Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по делу № 10-1183/2020 от 15.01.2020

Судья Бобков А.В. Дело № 10-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                               23 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.,

подсудимого Коваля А.В., адвоката Пазюка С.П., представившего ордер № … и удостоверение № ..,

подсудимого Морозкина К.В., адвоката Бясова В.К., представившего ордер № …. и удостоверение № …,

подсудимого Ничипоровича С.В., адвоката Рябенко М.В., представившей ордер № … и удостоверение № …,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Коваля А.В., Морозкина К.В., адвоката Рябенко М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым

Ковалю А.В., …, не судимому,

- обвиняемому в совершении 123 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Морозкину К.В., …, не судимому,

- обвиняемому в совершении 25 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Ничипоровичу С.В., …, не судимому,

- обвиняемому в совершении 36 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления подсудимых Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В., адвокатов Рябенко М.В., Пазюка С.П., Бясова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Коваля А.В., обвиняемого в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Морозкина К.В., обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ничипоровича С.В., обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Ковалю А.В., Морозкину К.В., Ничипоровичу С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ничипоровичу В.В. Постановление в отношении него не обжалуется.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый Коваль А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает о своей невиновности в совершении преступлений, и отмечает, что им осуществлялась законная предпринимательская деятельность. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Морозкин К.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на свою незначительную роль в совершении преступления, а также на то, что потерпевшие не имеют к нему никаких претензий, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится племянник. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Рябенко М.В. в защиту подсудимого Ничипоровича С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает на то, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что в нарушение норма уголовно-процессуального закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. других лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Коваль А.В., Морозкин К.В., Ничипорович С.В., но и проанализировал характеризующие их личность сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении подсудимым Ковалю А.В., Морозкину К.В., Ничипоровичу С.В. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении подсудимых Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Данных о том, что Коваль А.В., Морозкин К.В., Ничипорович С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рябенко М.В. и подсудимого Морозкина К.В. данные о личности каждого из подсудимых приняты судом во внимание и оценены в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Ковалю А.В., Морозкину К.В., Ничипоровичу С.В. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, как о том просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. и других в настоящее время рассматривается судом по существу, то вопрос о причастности или непричастности к инкриминируемым преступлениям, виновности или невиновности, а также правильности квалификации содеянного подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, доводы подсудимых в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод подсудимых о том, что преступление, в совершении которого они обвиняются, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Как следует из представленных материалов, заявленное ходатайство о мере пресечения было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 255, 256 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд, продлив срок содержания Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. под стражей, неверно определил дату его окончания.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение, указав, что срок содержания Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. под стражей продлен до 01 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении Коваля А.В., Морозкина К.В., Ничипоровича С.В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Ковалю А.В., Морозкину К.В., Ничипоровичу С.В. продлен до 01 февраля 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░