Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40505/2016 от 06.10.2016

судья суда первой инстанции: Удов Б.В. гражданское дело № 33-40505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К-----а С---я С---а, О---а С---я А----а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К----а С---я С---а, О---а С----я А---а к ПАО «*****» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К---н С.С. и О---в С.А., обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ПАО «*****» каждый о признании увольнений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, обязании восстановить в прежней должности; выплатить за период с *** года по день вынесения судом решения компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на средний заработок; компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого, судебных расходов на представителя по *** руб., оформление нотариальной доверенности по *** руб.

Требования мотивированы тем, что О----в С.А. работал у ответчика с **** года, **** года в должности Управляющего офисом в направлении № ***, К----н С.С. работал с ****года – специалистом в направлении № ***. С *** года руководство не допустило их к месту работы. *** года они были уволены в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ***** года обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении им документов, являющихся основанием для их увольнения, однако им было отказано в связи с тем, что это документы ограниченного доступа. В связи с отсутствием обосновывающих документов предположили, что основанием утраты доверия послужил факт того, что они среди прочих сотрудников офиса передали клиенту работодателя ООО «****» товарно-материальные ценности после предъявления последними платежного поручения о перечислении на счет ПАО «***» денежных средств в размере стоимости товарно-материальных ценностей, но в впоследствии выяснилось, что данное платежное поручение поддельное. **** года ответчик провел служебную проверку по данному факту и ревизию товарно-материальных ценностей, с материалами проверки и ревизии ознакомлены не были. Полагали увольнения незаконными, поскольку материалы проверки им предоставлены не были, не учтена тяжесть проступка, проступок был обнаружен *** года, а уволены они только *** года, с приказом были ознакомлены и получили трудовую книжку только *** года без направления уведомления о необходимости ее получить, окончательный расчет получили *** года, то есть данные действия были совершены несвоевременно.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ***** года, указанные иски объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов К----а С.С., О----а С.А., их представителя З---у Н.А., возражения представителя ответчика П----а А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу к ответчику: О----в С.А. – приказом № ***-км от **** года ведущим специалистом по продажам на основании трудового договора № **** года, К----н С.С. – приказом № ***года специалистом на основании трудового договора № ****км от *** года. При приеме на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых истцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относится к переданному для осуществления возложенных на них функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам были соответствующими приказами № **** года на должности: О----в С.А. – Управляющего офисом/Направление № 5, К-----н С.С. – специалиста/направление № 5.

Согласно должностным инструкциям управляющего офисом, специалиста (п.п. 2.1, 3.33), с которыми истцы были ознакомлены под роспись, в их обязанности входило владеть всеми офисными процедурами и работать в соответствии с принятым Стандартом обслуживания и продаж, использовать вверенное оборудование и товарно-материальные ценности эффективно и по назначению.

Согласно служебной записке менеджера службы собственной безопасности Сысуева Ю.А. от *** года в ходе служебной проверки офиса продаж «***» *** была выявлена недостача оборудования продукции Apple на сумму *** руб., из объяснений Озерова С.А. и К---а С.С. работодатель установил, что *** года ими было отгружено ООО «****» оборудование указанной компании без оплаты через кассу и соответствующих документов, что является нарушением Распоряжения № **** года «Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц».

Довод истцов о том, что они произвели отгрузку на основании платежного поручения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно Положению о направлении офисов дирекции по продажам, утвержденному распоряжением №*** года, при безналичной оплате для получения оборудования абоненту необходимо иметь с собой копию платежного поручения, при этом работник офиса обязан осуществить поиск платежа и только после этого осуществить отгрузку оборудования.

Кроме того, согласно распоряжению № **** года «Об утверждении Стандартов работы с клиентами «Билайн» в Офисах продаж и обслуживания», в указанный стандарт включена процедура «Об актуализации процедур продажи и регистрации договоров mobile предоплатой и постоплатной систем расчетов для физических лиц, процедуры продаж оборудования в собственных офисах продаж для всех регионов Российской Федерации», утвержденная распоряжением № **** года.

Согласно приложению № 4 к указанной Процедуре отгрузка оборудования со склада осуществляется непосредственно при продаже клиенту после оплаты счета клиентом, при этом работник обязан проверить наличие кассового чека и отображения платежа в АБС.

Истцы указанную процедуру при отгрузке оборудования ООО «***» нарушили.

Приказами от ****-км соответственно О----в С.А. и К---н С.С. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами права, локальных нормативных актов ответчика, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истцы непосредственно обслуживали материальные ценности, доказательства виновных действий истцов ответчиком представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по указанному основанию; учитывая, что совершение истцами дисциплинарного проступка было установлено только *** года из служебной записки менеджера по безопасности, а также учитывая, что К---н С.С. с **года находился в отпуске, О-----в А.С. в период с *** *** года был временно нетрудоспособен, пришел к обоснованному выводу о соблюдении сроков и процедуры увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, что соответствует ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд правомерно отказал истца в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с оплаты времени вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула было отказано.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что им не были представлены материалы служебной проверки, что они не были отстранены после проверки от работы, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии со стороны истцов действий, повлекших утраты к ним доверия работодателя, которые подтверждаются, в том числе, объяснениями самих истцов.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционных жалоб истцов о том, что не учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку совершение проступка, влекущего утрату доверия, лицом, обслуживающим материальные ценности, предусматривает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как меру дисциплинарного ответственности, а не какое-либо иное взыскание.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К---а С---я С---а, О---а С---я А-----а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи