Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2020 (12-2114/2019;) от 26.12.2019

УИД 28MS0016-01-2018-001239-81

Производство № 12-197/2020

(12-2114/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием заявителя Хворостяного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостяного Алексея Владимировича на постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хворостяного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 г. в отношении Хворостяного А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Хворостяной А.В. 05 ноября 2018 г. около 15 часов 07 мин. в районе дома 21, ул. 60 лет Октября, с. Марково управлял автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 02 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хворостяного А.В. было прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в условиях отсутствия доказательств соблюдения должностным лицом ГИБДД, предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 03 июня 2019 г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 02 апреля 2019 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены стало не принятие мировым судьей достаточных мер к вызову в судебное заседание сотрудников ДПС и участкового полиции; вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение судьи Благовещенского районного суда от 03 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом второй инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе, ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Благовещенского районного суда от 21 октября 2019 г., постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному участку от 02 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, в связи с тем, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Благовещенского районного суда от 21 октября 2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Хворостяного А.В. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01 ноября 2019 г. Хворостяной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хворостяной А.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и порядка привлечения к административной ответственности. О дате и времени судебного заседания мировым судьей Хворостяной А.В. не был извещен. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поданного 24 октября 2019 г. в связи с обжалованием решения судьи Благовещенского районного суда от 21 октября 2019 г., мировым судьей было отказано без ссылок на нормы КоАП РФ. Однако приостановление производства по делу имело существенное значение, поскольку результат рассмотрения жалобы, по мнению заявителя, мог повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Хворостяной А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 г. в отношении Хворостяного А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Хворостяной А.В. 05 ноября 2018 г. около 15 часов 07 мин. в районе дома 21, ул. 60 лет Октября, с. Марково управлял автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Хворостяной А.В. протокол подписал.

Мировой судья в судебном заседании 01 ноября 2019 г. на основании комплексного исследования имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 28 АП 662991 от 29.11.2018 года, определения 28 АЕ 041866 от 05.11.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокола 28 АО 003054 от 05.11.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, справки № 1950 о взятии анализов от 05.11.2018 года; протокола 28 ВА 060831 от 05.11.2018 года о направлении Хворостяного А.В. на медицинское освидетельствование; рапорта ИДПС ВА от 05.11.2018 года; письменных объяснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 от 05.11.2018 года; рапорта инспектора КА от 05.11.2018 года; акта медицинского освидетельствования № 1950 от 05.11.2018, согласно которому у Хворостяного А.В. установлено состояние опьянения; карточки операций с водительским удостоверением; списка нарушений, записи DVD – диска, зафиксировавшей процедуру и порядок направления Хворостяного А.В. на медицинское освидетельствование, сделал обоснованный вывод о вине Хворостяного А.В.

В судебном заседании Благовещенского городского суда указанные доказательства в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ были повторно исследованы, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

05 ноября 2018 г. Хворостяной А.В. действительно был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с наличием одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол от 05 ноября 2019 г. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись. Хворостяной А.В. от подписи в протоколе отказался.

05 ноября 2018 г. составлен протокол № 28 ВА 060831 о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было установлено состояние опьянения Хворостяного А.В. Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Хворостяного А.В. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Процессуальные документы действительно составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Хворостяным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей дана верная оценка письменным объяснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 05.11.2018 (л.д. 16-17), как имеющими доказательное значение, полученным с соблюдением требований закона, не противоречащим друг другу и фактическим обстоятельствам. Критичное отношение мирового судьи к письменным объяснениям Хворостяного А.В. в протоколе о том, что «автомобилем он не управлял, имеются конфликтные отношения с ВА, которым был задержан», как к избранному способу защиты обосновано, поскольку наличие конфликтных отношений между Хворостяным А.В., и инспектором ВА не подтверждено; тот факт, что Хворостяной А.В. не управлял транспортным средством, опровергается рапортами ИДПС и письменными объяснениями свидетелей.

Довод жалобы о том, что Хворостяной А.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не обоснован. В материалах дела содержится извещение, которое было направлено в адрес Хворостяного А.В. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 01 ноября 2019 г. (л.д.176).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ссылка заявителя на то, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на решение судьи Благовещенского районного суда от 21 октября 2019 г., не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Его жалоба была рассмотрена Девятым кассационным судом общей юрисдикции; постановлением по делу № 16-159/2019 от 28 ноября 2019 г. решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 г. в отношении Хворостяного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба Хворостяного А.В. – без удовлетворения.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Хворостяного А.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Хворостяного А.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством 05 ноября 2018 г. в состоянии опьянения, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, вина Хворостяного А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Хворостяного А.В. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности Хворостяного А.В. не нарушен.

Административное наказание Хворостяному А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хворостяного А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хворостяного А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░