Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-846/20
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-36596/20
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к наименование организации о признании договора ничтожным отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец фио, действующая в интересах фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора ничтожным. Требования мотивировала тем, что 14.07.2019 г. между фио, который приходится истцу сыном и наименование организации был заключен договор потребительского займа №7461400 на сумму сумма на условиях возврата основного долга с начисленными на эту сумму процентами. Решением Советского районного суда адрес от 14.12.2015 г. фио ограничен в дееспособности. Согласно распоряжению №8549-К от 29.07.2016 г. над фио назначена попечителем истец фио В связи с тем, что фио ограничен в дееспособности и не мог самостоятельно совершать сделку, истец просила признать договор потребительского займа ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ лицо, ограниченное судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019 г. между фио, который приходится истцу сыном и наименование организации был заключен договор потребительского займа №7461400 на сумму сумма на условиях возврата основного долга с начисленными на эту сумму процентами.
Решением Советского районного суда адрес от 14.12.2015г. фио ограничен в дееспособности.
Согласно распоряжению №8549-К от 29.07.2016г. над фио назначена попечителем истец фио
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что фио в установленном законом порядке признан недееспособным и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, а при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком наименование организации в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что наименование организации при заключении сделки не знало и не могло знать об ограничении фио в дееспособности. Заем по договору №№7461400 от 14.07.2019 г. был выдан фио на банковский счет в Челябинском отделении №8597 наименование организации и соответственно, истец не препятствовал ни заключению договора банковского счета, ни совершению по нему операций со стороны своего подопечного, ограниченного судом в дееспособности. В частности, открытие банковского счета невозможно без личного присутствия и предъявления паспорта. Поскольку договор займа был заключен онлайн, следовательно, со стороны попечителя подопечному не ограничивался ни выход в интернет, ни доступ к сайтам, на которых возможны денежные сделки или возникновение расходов. Ранее фио с наименование организации был заключен договор займа №6240299 от 15.12.2018 г. также онлайн, который был погашен и не оспаривался. Истец имел и имеет возможность получить сведения из бюро кредитных историй, где видно, что подопечный использует онлайн-займы, и принять соответствующие меры, однако истцом этого сделано не было. Более того, 05.02.2019г. фио зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319745600020785) и пробыл в этом статусе более полутора месяцев, при том, что для регистрации необходимо совершить целый ряд регистрационных действий. Таким образом усматривается попустительство истца как попечителя.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению фио кредитного договора является ничтожной, поскольку ограниченно дееспособный не может самостоятельно совершать такие сделки, согласия попечителя на сделку не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании ч.1 ст.30 ГК РФ, т.к. абз.3 п.1 ст.30 ГК РФ запрещает совершать без согласия попечителя все сделки, кроме мелких бытовых, которой является заключенный 14.07.2019 г. между фио и наименование организации договор потребительского займа №7461400 на сумму сумма
Довод апелляционной жалобы о том, что фио в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он был ограниченно дееспособным гражданином, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фио решением суда недееспособным не признан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: