Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1291/2020;) ~ М-1128/2020 от 05.08.2020

Решение в окончательном виде

составлено 18 января 2021 года

66RS0051-01-2020-002464-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                      11 января 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 (2-1291/2020) по исковому заявлению Аристовой Натальи Владимировны к Абдуллаеву Фахрату Полад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

    с участием представителя ответчика Баландина С.К.

УСТАНОВИЛ:

Аристова Н.В. обратилась в Серовский районный суд к Абдуллаеву Ф.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 321 руб. 32 коп., утраты товарной стоимости 12 986 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 459 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на 326 км. 137 м автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов произошло столкновение двух транспортных средств ЛАДА ГАБ 110 ЛАДА ХРЕЙ г/н № под ее управлением и автомобиля № г/н № под управлением Абдуллаева Ф.П. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ХРЕЙ г/н № составила 55 321 руб. 32 коп., затраты на проведение оценки составили 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 986 руб. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 321 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 986 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб.

Истец Аристова Н.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания на требованиях настаивала, поясняла, что 25.02.2020 она двигалась по автодороге Серов-Екатеринбург в сторону г. Екатеринбурга. Около кафе «Круиз» она, намереваясь повернуть налево, включила левый указатель поворота, остановилась, заняла крайнее левое положение ближе к середине проезжей части. В этот момент сзади ее в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ответчика. Считает, что ответчик в последний момент заметил ее автомобиль, стал объезжать ее справа, в результате чего задел ее автомобиль. Удар пришелся кабиной автомобиля ответчика в правую переднюю часть ее автомобиля. В момент удара ее автомобиль не двигался. В автомобиле находилась одна, видеорегистратора не было. После ДТП в целях безопасности она автомобиль переместила на край проезжей части.

Ответчик Абдуллаев Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Баландин С.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 15 метров, в сторону г. Екатеринбурга также присутствует дополнительная полоса, в зоне действия знака 5.15.3. Если истец намеревалась повернуть налево, то ее автомобиль должен был находиться в 7,5 м от края проезжей части. Из пояснений ответчика следует, что истец сначала намеревалась повернуть налево, но когда ответчик начал ее опережать по дополнительной полосе, истец начала движение и стала смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в платформу автомобиля ответчика, а не в кабину, поскольку повреждения сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только на платформе. После ДТП автомобили истца и ответчика не перемещались.

Третье лица Абдуллаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на 326 км. 137 м автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов произошло ДТП с участием двух транспортных средств ЛАДА ГАБ 110 ЛАДА ХРЕЙ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля № г/н №, принадлежащего Абдуллаевой Э.Р. и под управлением Абдуллаева Ф.П.

Гражданская ответственность водителя Абдуллаева Ф.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Абдуллаева Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Газель, г/н №, двигался со стороны г. Серова в сторону г. Лобва, на 326 км. 137 м перед ним двигался автомобиль, который хотел повернуть налево к кафе «Круиз», но по не понятным причинам начал перестраиваться вправо, в попытке избежать столкновения, он начал смещаться в правую полосу, в результате чего произошел удар в заднюю часть его машины, после чего он остановился.

Согласно объяснению Аристовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась в сторону г. Екатеринбурга на 327 км. 137 м хотела повернуть налево, включила левый указатель поворота. Сзади нее двигался автомобиль Газель, который не успел затормозить, начал ее обгонять справа и ударил ее машину.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство ЛАДА ГАБ 110 ЛАДА ХРЕЙ г/н № получило повреждения: переднего капота, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка; транспортное средство № г/н № получило повреждение задней платформы.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.2. ПДД РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На схеме ДТП, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, указано направление движения транспортных средств в попутном направлении со стороны г. Серова в сторону г. Екатеринбурга, также обозначено, что ответчик совершал опережение транспортного средства под управлением истца по дополнительной полосе, в зоне действия знака 5.15.3 «Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения», указано направление транспортного средства истца с крайнего левого положения направо. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» Копачева С.Б. следует, что направление движения транспортных средств на схеме указано исходя из следов на проезжей части, о том, что машины перемещались после ДТП, водители не поясняли.

При этом, версия истца о том, что она в момент ДТП не двигалась, заняла крайнее левое положение с включенным указателем левого поворота, намеревалась повернуть налево, опровергается схемой ДТП, из которой следует, что в месте столкновения транспортных средств, ширина проезжей части составляла 15 метров, что позволяло автомобилям двигаться в два ряда в попутном направлении и при условии занятия истцом крайнего левого положения при опережении ее ответчиком по дополнительной полосе столкновения не произошло бы.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, объяснений сторон, показаний свидетеля ИДПС МО МВД «Серовский» Копачева С.Б., характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП непосредственно связано с только с действиями самого истца Аристовой Н.В., которая, управляя автомобилем ЛАДА ГАБ 110 ЛАДА ХРЕЙ г/н №, в нарушении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству № г/н №, под управлением Абдуллаева Ф.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом доводы истца о том, что удар пришелся в кабину автомобиля ответчика, опровергаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство № г/н № получило повреждение задней платформы.

Нарушений ПДД РФ со стороны ответчика Абдуллаева Ф.П. суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина истца Аристовой Н.В.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих его требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске Аристовой Н.В. отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Натальи Владимировны к Абдуллаеву Фахрату Полад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        О.И. Петухова