Приговор по делу № 01-0476/2022 от 31.03.2022

Судья Киреев А.И. Дело № 10-1490 /...23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          01 марта ...23 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., фио,

при помощниках судьи Соколовой Л.С., Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С.,

осуждённого Кострикина В.В. и его защитника – адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Астахова О.А. и его защитников - адвокатов Благоразумовой О.А., Нетепенко А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кострикина В.В., Астахова О.А., адвоката Симоненко А.А. в защиту Кострикина В.В., адвоката фио в защиту Астахова О.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа ...22 года, которым

Кострикин ... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Астахов ... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ...... зарегистрированный по адресу: адрес, ... адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 (три) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осуждённых оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому из них исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания каждому из осуждённых зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 15 ноября ...21 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Кострикина В.В., Астахова О.А., их защитников – адвокатов Каюмова С.Т., Благоразумовой О.А., Нетепенко А.А., прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кострикин В.В. и Астахов О.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кострикин В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

В судебном заседании Астахов О.А. виновным себя не признал. Он отрицает предварительный сговор с Кострикиным В.В. на получение взятки, а также свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кострикин В.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно назначенного сурового наказания, отмечает, что преступление он совершил в силу стечения негативных обстоятельств и тяжёлого финансового состояния семьи, что по делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Обращает внимание на то, что он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что сумма взятки является небольшой. Считает, что в этой связи имеются все основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения ему исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Также отмечает, что ему и Астахову О.А. суд назначил почти одинаковое наказание, тогда как Астахов О.А. виновным себя не признал. Обращает внимание на то, что назначенное наказание поставит его семью с матерью - инвалидом 3 группы и двумя малолетними детьми в тяжелое материальное положение. Выражает мнение о том, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья его ребёнка. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко А.А. в защиту Кострикина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно назначенного Кострикину В.В. сурового наказания, которое не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности преступления, ни его личности. Отмечает, что при назначении Кострикину В.В. наказания суд не в полной мере учел полное признание осуждённым вины, дачу им подробных, последовательных и правдивых показаний. Указывает, что Кострикин В.В. сообщал следствию обстоятельства, позволившие собрать в отношении него и Астахова О.А. дополнительные доказательства их виновности в совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо отрицательных данных о личности фио Назначенное ему наказание в виде лишения свободы крайне отрицательно повлияет на условия жизни его малолетних детей, поставит их в катастрофическую жизненную ситуацию. Кроме детей, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор в отношении Кострикина В.В. изменить, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Астахов О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также неправильно в отношении него применён уголовный закон. Отмечает, что суд не принял во внимание доказательства стороны защиты и не дал им правовую оценку. При этом оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает, что суд в приговоре не мотивировал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Цитирует позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что по смыслу уголовного закона взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Несмотря на вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено таких обстоятельств, как наличие достигнутой предварительной договоренности до совершения преступления между ним и Кострикиным В.В., а также наличие у них полномочий для составления административного материала, как возможности каждым из них выполнить действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Согласно п. 2.5 должностной инструкции он не имел права составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, при этом данный протокол мог составить только Кострикин В.В.

Суд первой инстанции в приговоре не указал, какое действие (бездействие) было возложено на него, которое он мог еще совершить или совершил в пользу взяткодателя при отсутствии у него полномочий составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Он мог подлежать уголовной ответственности по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ лишь при наличии полномочий в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридических лиц и выполнении конкретного действия (бездействия) совместно с Кострикиным В.В. в пользу взяткодателя. О том, что он ранее в нарушение должностной инструкции составлял административный материал в отношении юридических лиц, судом установлено не было.

Отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов он 15 ноября ...21 года совместно с Кострикиным В.В. вел переговоры с фио, при этом всего лишь поддерживал тему для разговора, что им не отрицается, но при этом в сговор с Кострикиным В.В. не вступал и никаких полномочий в решении указанного вопроса относительно допущенного нарушения со стороны автомобиля марки «...», находившегося под управлением фио, совершать не имел права и не совершал. В этой связи, как следует из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля ...13 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изменениями и дополнениями), в отсутствие предварительной договоренности (предварительного сговора) и специальных полномочий у него содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в виде простой формы соучастия без предварительного сговора.

Выражает мнение о том, что суд не обратил внимания на обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в частности, на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Суд не исследовал должным образом и не отразил в приговоре содержание документов, приобщенных в ходе расследования и судебного разбирательства к материалам уголовного дела, характеризующих его исключительно с положительной стороны и указывающих на смягчающие обстоятельства. В приговоре указана недостоверная информация о наличии у него на иждивении одного ребенка, когда в действительности у него трое детей, двое из которых являются малолетними. Также судом не отражено, почему ему было назначено наказание строже, чем Кострикину В.В. при наличии фактически равных обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции может принять во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, и применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 60, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Если же суд посчитает его доводы в части переквалификации содеянного необоснованными, то просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косарев А.А. в защиту осуждённого Астахова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён в отношении Астахова О.А. уголовный закон.

При этом указывает, что 13 апреля ...22 года судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Его позиция не изменилась, он считает, что приговор суда в отношении Астахова О.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также автор жалобы анализирует материальное право, отмечает, что Астахов О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, тогда как из фабулы предъявленного обвинения непонятно, в совершении какого действия (бездействия) обвиняется Астахов О. А., а именно: в получении должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере либо в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Астахову О.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, то такая неясность, указанная в фабуле обвинения, нарушает его право на защиту, поскольку каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и вправе защищаться от обвинения всеми законными способами.

Защитник настаивает, что данные нарушения закона являются существенными. Кроме того, юридическая оценка действий Кострикина В.В. является неправильной, поскольку собственником автомашины является не ООО «...», а адрес. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, что подтверждается ответом на адвокатский запрос. В этой связи Кострикин В.В., используя свое служебное положение, не мог привлечь к ответственности ООО «...», а должен был привлечь к ответственности адрес как собственника транспортного средства.

Выражает мнение о том, что виновность Астахова О.А. ничем не подтверждается, за исключением лишь того, что он находился в автомашине в момент передачи денежных средств Кострикину В.В., исходя из этого делать вывод о виновности, наличии умысла на совершение преступления, а тем более в составе группы лиц по предварительному сговору нельзя. В соответствии с нормами уголовного права лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, указывает, что согласно п. 2.5 должностной инструкции Астахов О.А. не имел права составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. Просит приговор в отношении Астахова О.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кострикина В.В., Астахова О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Кострикина В.В., Астахова О.А. в совершении преступления, помимо полного признания Кострикиным В.В. своей вины в нём, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями свидетеля фио - водителя ООО «...» об обстоятельствах, при которых 08 ноября ...21 года на автомобиле – бетоносмесителе перевозил бетон на строительную площадку, расположенную на адрес. Во время движения он был остановлен ранее незнакомыми мужчинами, которыми оказались Астахов О.А. и Кострикин В.В., которые представились инспекторами департамента природопользования. Они попросили предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, поскольку он заехал на транспортном средстве в природоохранную зону, куда въезд запрещен. Астахов О.А. и Кострикин В.В. сообщили ему, что за данное правонарушение предусмотрен административный штраф. После этого он  (фио) позвонил главному инженеру ООО «...» Карагашкину В.А. и рассказал о произошедшем. Приехавший на место Карагашкин В.А. стал общаться с Астаховым О.А. и Кострикиным В.В., а он уехал на завод,

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах передачи им 08 ноября ...21 года денежных средства в размере сумма Астахову О.А. и Кострикину В.В. в виде штрафа за непривлечение фио к административной ответственности, который, управляя автобетоносмесителем, принадлежащим ООО «...», въехал без разрешения в природоохранную зону, расположенную на территории адрес, а также об обстоятельствах предложения Астаховым О.А. и Кострикиным В.В. передачи им сумма за невозбуждение административного производства, непривлечение ООО «...» к административной ответственности за въезд транспортного средства в природоохранную зону, разговор о котором им был передан руководителю ООО «...» фио,

- показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО «...» об обстоятельствах, при которых 08 ноября ...21 года от механика Карагашкина В.А. узнал, что принадлежащий Обществу автобетоносмеситель под управлением водителя фио остановлен сотрудниками департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которыми оказались Кострикин В.В. и Астахов О.А., за то, что транспортное средство заехало в природоохранную зону, расположенную на территории адрес, которые за это намерены составить протокол об административном правонарушении и необходимо оплатить штраф в размере сумма. Он (фио) перевел со своей банковской карты ... на его банковскую карту сумма через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона. Через некоторое время Карагашкин В.А. ему перезвонил и сообщил, что штраф в данном размере оплачен путём передачи денежных средств Кострикину В.В. и Астахову О.А. 12 ноября ...21 ему вновь позвонил ... и сообщил, что ему на мобильный телефон звонил Кострикин В.В., который сообщил о том, что если они не хотят давать ход административному делу в отношении ООО «...», открытому за въезд автобетоносмесителя в природоохранную зону, расположенную на территории адрес, то должны привезти сумма. Он (фио) решил сам переговорить с Кострикиным В.В., позвонив ему по номеру мобильного телефона, переданному ... В телефонном разговоре Кострикин В.В. объяснил, что штраф они не оплачивали и для того, чтобы не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...», он (фио) должен передать сумма, обозначив дату – 15 ноября ...21 года. Он (фио) согласился с предложением, а затем обратился с заявлением в полицию. Затем он согласился принять участие в оперативном мероприятии - оперативном эксперименте, и под контролем сотрудников правоохранительных органов передать сумма в качестве взятки, что он и сделал 15 ноября ...21 года, подписав ряд необходимых документов и получив для передачи сумма. На обусловленное место, расположенное по адресу: адрес..., то есть около строительной площадки, куда осуществлялась поставка Обществом 08 ноября ...21 года бетона, где и был остановлен водитель их транспортного средства, он поехал с выданными ему спецсредствами, а именно диктофоном и видеокамерой, закамуфлированными под барсетку, и денежными средствами. Находясь на месте, он (фио) вышел из автомобиля, позвонил Кострикину В.В. и увидел его стоящим рядом с припаркованным автомобилем «...» с опознавательными знаками департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Кострикин В.В. находился вместе с мужчиной, которым оказался Астахов О.А. Подойдя к ним, он (фио) представился, сообщил, что является генеральным директором ООО «...». Кострикин В.В. объяснил ему, что 08 ноября ...21 года на данном месте находился автомобиль ООО «...», который въехал в природоохранную зону, расположенную на территории адрес, показал на своем телефоне фотографии и сообщил, что данные деяния попадают под признаки административного правонарушения. После этого Кострикин В.В. предложил ему сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Кострикин В.В. и Астахов О.А. сели в автомобиль на передние кресла, а он (фио) - на заднее сидение. Кострикину В.В. и Астахову О.А. он (фио) сообщил о цели своего приезда, возможности разрешения возникшей проблемы с целью не привлекать ООО «...» к административной ответственности за допущенное правонарушение. При этом упомянул в разговоре об оплате Карагашкиным В.А. штрафа в размере сумма и попросил дать дополнительные разъяснения, для чего нужно ещё оплачивать сумма. Кострикин В.В. и Астахов О.А. вдвоем начали объяснять ему, что 08 ноября ...21 года на данном месте под управлением водителя находился автомобиль ООО «...», который въехал в природоохранную зону, расположенную на территории адрес, и что данные деяния попадают под признаки серьезного административного правонарушения и для того, чтобы не давать ход делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» им (фио) должны быть им переданы денежные средства в сумме сумма. Также Кострикин В.В. и Астахов О.А., сообщили, что механику фио никто не говорил о сумма, а изначально была озвучена сумма в размере сумма и, что механик их неправильно понял. Через какое-то время он (фио) достал денежные средства из кошелька, продемонстрировал их Кострикину В.В., после чего Кострикин В.В. рукой отодвинул карман, находящийся в спинке водительского сидения, и жестом указал положить денежные средства туда. Затем он покинул автомобиль, сотрудникам полиции сообщил, что передача денежных средств состоялась. После этого Кострикин В.В. и Астахов О.А. были задержаны сотрудниками полиции, а им (фио) возвращены специальные технические средства, с которых в дальнейшем была произведена расшифровка записей,

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в том числе 15 ноября ...21 года оперативного эксперимента с участием генерального директора ООО «...» фио, который в тот же день в рамках данного оперативного эксперимента передал денежные средства в сумме сумма в качестве взятки сотрудникам департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, которыми оказались Кострикин В.В. и Астахов О.А., за несоставление протокола об административном правонарушении, совершившем водителем на данном транспортном средстве, принадлежащем данному Обществу,

- показаниями свидетелей фио - оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, следователя СО ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания 15 ноября ...21 года государственных инспекторов окружающей среды Кострикина В.В. и Астахова О.А., осмотра автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, в присутствии, в том числе заявителя фио, а также Кострикина В.В. и Астахова О.А.

В ходе осмотра данного автомобиля, содержащего зеленую полоску с надписью «Государственный экологический контроль, Правительство Москвы», в кармане водительского сидения было обнаружено 10 купюр по сумма. Со слов заявителя фио, данные денежные средства он передал в качестве взятки Кострикину В.В. и Астахову О.А. за невозбуждение административного дела. Также из салона автомобиля были изъяты, в том числе черная папка с бланками протоколов, объяснение фио от 08 ноября ...21 года,

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых (представителей общественности) в оперативном мероприятии - оперативный эксперимент с участием гражданина фио,

- показаниями свидетеля фио - начальника отдела (старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях) - об обязанностях инспекторов Кострикина В.В. и Астахова О.А., которые в случае выявления нарушений природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории регионального значения адрес «Косинский», при выявлении административного правонарушения обязаны действовать в соответствии в КоАП РФ, а именно: возбуждать административное производство по делу либо составить протокол об административном правонарушении на месте происшествия.

адрес Косинский» регламентирована постановлением Правительства г. Москвы № 1495-ПП от 09 сентября ...... года, согласно которому границы парка определены координатами. Какое-либо ограждение внешнего периметра адрес Косинский» не имеется, в связи с чем, границы парка визуально не определены, однако на всех проходных местах располагаются информационные щиты, указывающие на ряд действий, запрещенных на территории парка. Въезд транспортных средств, разведение костров, выгул собак без поводка, рубка, повреждение зеленых нахождений, пребывание посетителей с пневматическим и иными видами для отстрела, отлова животных, а также замусоривание территории запрещено.

15 ноября ...21 года Астахов О.А. и Кострикин В.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей,

- показаниями специалиста фио об обстоятельствах, при которых 25 января ...21 года он был приглашен в качестве инженера-геодезиста для проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на адрес «Косинский». В ходе осмотра места происшествия фио указал на фактическое местоположение стоянки транспортного средства 08 ноября ...21 года, а он (фио) с помощью спутникового геодезического оборудования зафиксировал координаты указанной точки путем определения координат снимаемой точки относительно проходящих над поверхностью планеты Земли спутников. Данная съемка производилась в Московской системе координат. По итогам работ выяснилось, что снимаемая точка согласно постановлению Правительства Москвы от 09 сентября ...... года № 1495 «Об Особо охраняемых природных территориях регионального значения адрес «Косинский» находится на территории кадастровых границ данного парка,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением фио - генерального директора ООО «...» от 12 ноября ...21 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Департамента природопользования охраны окружающей среды г. Москвы по имени фио, который требует передачу ему денежных средств в размере сумма за не привлечение к административной ответственности ООО «...» за нарушение природоохранного законодательства,

- документами, фиксирующими результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативный эксперимент (постановлением о проведении оперативного эксперимента от 12 ноября ...21 года по заявлению фио, согласием фио о добровольном предоставлении для использования в ОРМ принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма, актами осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от 15 ноября ...21 года, актами выдачи спецсредства фио и его возврата),

- учетной карточкой ООО «...», согласно которой генеральным директором организации является фио,

- справками ГПБУ адрес городское управление природными территориями» о том, что государственные инспекторы в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 1 категории Кострикин В.В. и 2 категории Астахов О.А. отдела организации службы охраны Дирекции природных адрес и «Косинский» 15 ноября ...21 года находились на рабочем месте,

 - протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября ...21 года -автомобиля марки марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, расположенного в 300 метрах от дома № ... по адрес в г. Москве, в салоне которого на заднем сидении автомобиля обнаружено объяснение от фио и иные документы, а в кармане водительского сидения обнаружены и изъяты 10 купюр по сумма, которые со слов заявителя фио он передал сотрудникам Государственного экологического надзора, чтобы они не возбуждали административное дело,

 - протоколом осмотра места происшествия от 25 января ...22 года - участка местности в адрес «Косинский», расположенного вблизи дома № ... по адрес в г. Москве, с участием фио, указавшего на фактическое месторасположение стоянки транспортного средства 08 ноября ...21 года, на котором специалистом фио с помощью спутникового геодезического оборудования были зафиксированы координаты,

- справкой ГПБУ «Мосприрода» о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 2 категории отдела организации службы охраны Дирекции природных адрес и «Косинский» Астахов О.А. допущен к управлению транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС,

 - протоколами выемки и осмотра изъятого у Кострикина В.В. мобильного телефона марки «Айфон 11», в котором в приложении «Фото» обнаружены фотоснимки транспортного средства - автомобиля марки «...» на месте происшествия под управлением фио, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, водительское удостоверение фио, а также фотоснимки участка местности, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на адрес «Косинский»,

 - протоколами осмотра денежных купюр номиналом сумма, выданных 15 ноября ...21 года фио для участия в оперативном эксперименте, а также изъятых из салона автомобиля марка автомобиля Террано», регистрационный знак ТС, которые оказались идентичными,

- протоколами осмотра CD-R диска с телефонными переговорами от 12 ноября ...21 года между фио и Кострикиным В.В., CD-R диска с видеозаписью переговоров от 15 ноября ...21 года между фио, Астаховым О.А. и Кострикиным В.В.,

 - протоколами осмотров: объяснения, полученного 08 ноября ...21 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ Астаховым О.А. от физического лица - водителя фио; выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя фио (№... расчетный счет № ...) о переводе в 17 часов 50 минут 08 ноября ...21 года с указанного расчетного счета сумма на банковскую карту на имя фио; по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя фио фио (№..., расчетный счет № ...) о поступлении в 17 часов 50 минут 08 ноября ...21 года на указанный расчетный счет сумма от фио, которые в 17 часов 59 минут 08 ноября ...21 года с данного расчетного счета, в банкомате № ...S, сняты наличными денежными средствами,

 - копиями приказов: № ... от 29 сентября ...16 года о переводе Астахова О.А. с 01 октября ...17 года в отдел организации службы охраны, Дирекция природных адрес и «Косинский» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 2 категории; № ... от 26 июня ...15 года о переводе Кострикина В.В. с  01 июля ...15 года в отдел организации службы охраны, Дирекция природных адрес и «Косинский» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 1 категории, а также их должностными инструкциями,

- другими протоколами осмотра предметов и документов, имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых Кострикина В.В., Астахова О.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведёнными в полном объёме, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённых. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Кострикина В.В., Астахова О.А. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания всех свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали пояснения в рамках уголовного судопроизводства.

Исследованным судом показаниям осуждённых в ходе всего процесса по данному уголовному, в том числе на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия. Показания осуждённого Кострикина В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого Кострикина В.В. на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

По смыслу ст. 75, 89 УПК адресадресзакона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент - было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, показания свидетелей, участвовавших в данном оперативно-розыскном мероприятии, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий необходимых лиц. Все изъятые в ходе выемок, осмотров предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, при этом в соответствии с ними действия каждого из осуждённых правильно квалифицировал по «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с приведением мотивированных выводов, не согласиться с правильностью квалификации оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого Астахова О.А. и его защитника - адвоката фио, судебная коллегия не находит.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу виновных, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Астахова О.А. и его защитника - адвоката фио о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедшего события и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного ими.

Несогласие участника судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы и версию осуждённого Астахова О.А. и его защитника о непричастности к преступлению, за которое он осуждён, а также отверг доводы и версию осуждённого Кострикина В.В. на следствии о совершении им мошенничества в отношении фио и ООО «...».

Довод фио, выдвинутый им на стадии предварительного следствия, о том, что водитель бетоносмесителя фио был остановлен на территории, на которой велось строительство, опровергнут судом протоколом осмотра места происшествия с участием фио с привлечением специалиста фио - инженера-геодезиста, а также показаниями последнего, который определил, что место остановки транспортного средства под управлением фио находится на территории кадастровых границ адрес «Косинский». Таким образом, судом установлено, что место выявления административного правонарушения находится на территории вышеуказанного парка.

Вместе с тем, осуждённый Кострикин В.В. данную позицию скорректировал в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершении преступления, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Занятая осуждённым Астаховым О.А. позиция по уголовному делу о непризнании вины и непричастности к преступлению обоснованно судом первой инстанции признана способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Утверждение осуждённого Астахова О.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Кострикина В.В., Астахова О.А. носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на получение взятки за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих служебных обязанностей по непривлечению фио и ООО «...» к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются как физические, так и юридические лица, вопрос об административной ответственности которых решается с учетом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, могут быть привлечены как водитель транспортного средства, совершивший въезд на особо охраняемую природную территорию при отсутствии соответствующего разрешения, выданного на указанное транспортное средство, так и юридическое лицо, передавшее ему это транспортное средство в пользование.

При этом каждый из осуждённых являлся соучастником преступного деяния и выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Осуждённые Кострикин В.В., Астахов О.А., являясь государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 1 и 2 категории отдела организации службы охраны Дирекции природных адрес и «Косинский», соответственно, осуществляя функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами государственного учреждения, осуществляющими государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных адрес, получили денежные средства от механика ООО «...» Карагашкина В.А. и генерального директора данного Общества фио за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Данное преступление они совершили во время несения службы, то есть в период непосредственного исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно должностным инструкциям государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 2 категории Астахов О.А. имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении физического лица, а государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 1 категории Кострикин В.В. - в отношении юридического лица.

Довод апелляционных жалоб осуждённого Астахова О.А. и его защитника – адвоката фио о непричастности Астахова О.А. к совершению преступления опровергнут всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра объяснения, полученного 08 ноября ...21 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ 2 категории Астаховым О.А. от физического лица фио, протоколом осмотра информации, содержащей на диске, о разговоре от 15 ноября ...21 года, состоявшемся между генеральным директором ООО «...» фио с одной стороны, и Кострикиным В.В. и Астаховым О.А. с другой стороны. В данном разговоре Астахов О.А. активно участвовал по поводу незаконного получения денег за непривлечение к административной ответственности правонарушителей по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Довод жалобы адвоката фио о том, что в действиях Кострикина В.В. и Астахова О.А. отсутствует состав преступления, за которое они осуждены, поскольку собственником автомобиля, которым управлял фио, является не ООО «...», а адрес. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, в связи с чем Кострикин В.В., используя свое служебное положение, не мог привлечь к ответственности ООО «...», является несостоятельным.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «...» ..., регистрационный знак ТС, является имуществом адрес и предметом договора лизинга ... от ... сентября ...21 года, заключенным между адрес и ООО «...» (ИНН ...). В силу п.4.5 Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходит к лизингополучателю с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга.

28 сентября ...21 года в соответствии с актом приёма-передачи предмета лизинга к договору автомобиль передан лизингополучателю в лице генерального директора фио (т.7 л.д.145).

Таким образом, административная ответственность за данное правонарушение, совершённое с использованием указанного транспортного средства, лежит на ООО «...».

Вопреки доводам жалоб осуждённого Астахова О.А. и его защитника, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере сумма образует значительный размер.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённых на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 2... УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению диспозитивный признак п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, поскольку Кострикин В.В. и Астахов О.А. являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть за неисполнение предписанной законом обязанности по составлению ими протоколов об административном правонарушении в отношении физического лица фиоФ. и юридического лица ООО «...».

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Кострикину В.В. и Астахову О.А. наказание, суд учёл данные об их личности, которые ранее не судимы, характеризуются положительно. Кроме того, суд учёл положительные характеристики и другие положительные данные о личности осуждённых, а также:

- признание Кострикиным В.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, их состояние здоровья,

- наличие у Астахова О.А. малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, их состояние их здоровья, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что у Астахова О.А. на иждивении находятся двое малолетних детей. Дочь Варвара родилась 07 июля ...22 года, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка (т.7 л.д.184).

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Астахова О.А. малолетней дочери ... судебная коллегия признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Кострикиным В.В. и Астаховым О.А. преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел вышеприведенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых Кострикина В.В. и фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ими преступления впервые, фактические обстоятельства дела, включая размер взятки в виде денежных средств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, то есть суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Кострикину В.В. и фио чрезмерно суровое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, их роль в совершении преступления, всю вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить Кострикину В.В. и Астахову О.А. назначенное судом наказание, назначив каждому из них наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Вместе с тем, с учётом характера совершенного преступления и данных о личности осуждённых Кострикина В.В. и Астахова О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая, что Кострикин В.В. и Астахов О.А. содержатся под стражей с 15 ноября ...21 года, судебная коллегия считает необходимым применить к ним положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом срока содержания их под стражей смягчить каждому из них основной вид наказания в виде штрафа.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389...., 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа ...22 года в отношении Кострикина Владимира Викторовича и Астахова Олега Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора диспозитивный признак п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, указав правильно, что Кострикин В.В. и Астахов О.А. совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Астахова О.А. малолетней дочери ... - 07 июля ...22 года признать обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Смягчить Кострикину В.В. наказание до штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 (два) года.

Смягчить Астахову О.А. наказание до штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 (три).

В соответствии с ч.5 ч ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания каждого из них под стражей с 15 ноября ...21 года по 01 марта ...23 года, наказание в виде штрафа по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ смягчить:

- Кострикину В.В. до сумма с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 (два) года.

- Астахову О.А. до сумма с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 3 (три).

Осуждённых Кострикина Владимира Викторовича и Астахова Олега Александровича освободить из-под стражи.

Реквизиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для перечисления назначенного осуждённым Кострикину В.В. и Астахову О.А. основного наказания в виде штрафа:

расчетный счет: ... Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); БИК: ...; Получатель: УФК по г. Москве; (ГСУ СК России по г. Москве л/с ...), ИНН/КПП получателя: ..., ОКТМО: ..., УИН: 0, ОКАТО: ..., КБК: ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симоненко А.А. и осуждённых удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи