Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15596/2020 от 06.05.2020

Судья Борисова К.П.

Дело № 33- 15596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело (№2-3767/2019) по апелляционной жалобе Муравьевой И. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой И. В. к ПАО Банк «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, ссылаясь в обоснование требований на то, что с дата работала у ответчика в должности в должности экономиста, старшего экономиста, ведущего специалиста, главного специалиста и заместителя начальника отдела на денежном рынке Казначейства, с дата от работодателя стали поступать предложения об увольнении по соглашению сторон и оказывалось психологические воздействие, в результате чего дата она заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности, после ее выхода на работу дата незаконные действия продолжались, беседы с ней проводил сотрудник департамента по работе с персоналом фио дата истец была уведомлена работодателем о сокращении ее должности и вручен список вакантных должностей на которые истец заведомо не могла согласиться. Приказом от дата №1815-лс Муравьева И.В. уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ. Полагает порядок увольнения по названному основанию работодателем соблюден не был, все имеющиеся вакантные должности не предложены, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Кроме того, дата ей был выдан обходной лист, в тот же день с ней был произведен расчет, однако после этого в день увольнения работодатель потребовал подписать новый список вакансий, от чего она отказалась, поскольку это было выполнено ответчиком уже после увольнения и произведенного расчета с ней. Такими незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Муравьева И.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муравьева И.В. с дата работала в ПАО Банк «Возрождение», на основании трудового договора дата состояла в должности главного специалиста отдела торговых операций на денежном рынке Управления межбанковских и фондовых операций, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата Муравьева И.В. занимала должность заместителя начальника отдела операций на денежном рынке Казначейства с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом Председателя Правления Банка от дата №1077/1-лс в связи с проводимыми в наименование организации организационно-штатными мероприятиями внесены изменения в штатное расписание Банка и исключены с 24 июня 2019 года из штатного расписания должности работников Казначейства согласно Приложению 1 к настоящему приказу, в том числе должность заместителя начальника отдела (лд.70).

Как следует из материалов дела, данное решение принято на основании служебной записки заместителя Председателя Правления Банка от дата по результатам анализа деятельности Казначейства Банка за период с дата по дата.

дата истец уведомлена работодателем о том, что на основании приказа от дата №1077/1-лс «О сокращении численности и штата работников», занимаемая ею должность подлежит сокращению и увольнению дата в связи с сокращением штата работников Банка, с выплатой компенсации предусмотренной законом. По состоянию на дата истцу предложены для рассмотрения вакантные должности имевшиеся в Банке, что подтверждено в суде Актом от дата и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что дата, дата и дата Муравьевой И.В. предлагались имевшиеся в Банке вакантные должности, в том числе по ее квалификации: главный менеджер с окладом сумма, главный специалист с окладом - сумма, главный специалист с окладом - сумма, специалист, менеджер по продажам с окладом - сумма, персональный помощник  - сумма и др. (л.д. 76-88 т.1), однако истец выразила свое несогласие относительно предложенных вакансий.

В день увольнения дата истцу вновь были предложены вакантные должности, однако она отказалась ознакомиться со списком вакантных должностей под роспись, в связи с чем вакантные должности ей были зачитаны вслух, о чем составлен работодателем Акт дата

Приказом от дата №1815-лс Муравьева И.В. уволена по сокращению штата работников организации, статья 81 часть первая пункт 2 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения и получила трудовую книжку, а также расчет при увольнении (л.д. 90-93 т.1).

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, материалами дела подтверждено то, что сокращению подлежала единственная должность истца, от предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Кроме того, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы гарантии или преимущества оставления Муравьевой И.В. на работе, доводы жалобы истца в данной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что сокращение его должности нецелесообразно, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников произведено на основании приказа Председателя правления Банка от дата №1077/1-лс, с учетом исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Головановой М.А., Журавлевой – фио, фио, фио в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Муравьевой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также у суда не имелось.

Не состоятельны доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком положений части 3 статьи 81 ТК РФ в части того, что в ей были предложены вакантные должности также в последний день увольнения после произведенного с ней расчета, поскольку день увольнения является последним рабочим днем работника, что не исключало возможности подачи истцом заявления о переводе на имевшуюся вакантную должность, чего также истцом в день увольнения сделано не было и приказ об увольнении, трудовая книжка получены без возражений.

Кроме того, судом обоснованно опровергнуты доводы Муравьевой И.В. о понуждении работодателя ее к увольнению, со ссылкой на представленную расшифровку аудиозаписи переговоров с работодателем, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное предложение работнику вакантных должностей с целью ее трудоустройства, а также учитывая предпенсионный возраст истца, тогда как с момента уведомления о сокращения и предложении вакантных должностей, истцом не было высказано согласие на перевод.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком при увольнении истца не была предложена должность архивариуса, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов, должностной инструкции составленной с учетом требований изложенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от дата N 37, позволял суду сделать вывод о том, что для занятия вакантной должности у истца отсутствовал опыт работы дата по соответствующей должности, а также образование и квалификация.

Так, в силу п. 2.1. Должностной инструкции Архивариуса Отдела хранения архивных документов, канцелярии Департамента корпоративного управления и развития (т.1 л.д.188) необходимо высшее профессиональное образование ( среднее специальное образование), прошедшее профессиональную подготовку, опыт работы по аналогичной должности от дата (л.д.188 т.1).

Кроме того, работник должен знать законы, иные нормативные правовые акты, относящиеся к деятельности отдела хранения архивных документов и Банка в целом, в том числе Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, санитарии и противопожарной безопасности, а также Правила внутреннего контроля.

Анализируя должностную инструкцию архивариуса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует необходимая квалификация для занятия указанной должности, а именно наличие высшего профессионального образования или среднего специального образования, опыт работы по указанной должности не менее дата и необходимые знания для занятия указанной должности, учитывая то, что истец по специальности инженер электронной техники (л.д.7 т.2), и имеет только курсы повышения квалификации по курсу «Валютные операции коммерческих банков».

Поскольку у истца отсутствует такой опыт работы и квалификация, истец ранее не осуществляла указанных функций, то, соответственно, не имела необходимых навыков и знаний для занятия должности архивариуса, доказательства обратного в суд представлены не были.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не предложении ей до увольнения всех вакантных должностей, являются необоснованными, не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено с нарушением законодательно установленных дополнительных гарантий для защиты интересов работников предпенсионного возраста, судебная коллегия находит ошибочными, так как работники предпенсионного возраста не представлены в числе лиц, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а кроме того, ответчиком неоднократно были предприняты меры к трудоустройству истца и нарушении трудовых прав истца при увольнении ответчиком допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1