Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20622/2017 от 07.06.2017

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-20622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петраш Л.Н. по доверенности Лукиной О.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2014 года удовлетворен иск АМО г.Краснодар к Адамчик Ж.Н., Адамчик А.А., Алферовой Л.Ю., Васильченко А.Ф., Власовой Н.М., Коневой E.X., Пашнину А.И., Пашниной И.А., Пашниной Н.Г., Петраш Л.Н., Петраш М.В., Федоровой Г.В., Фурсову В.В., Шубиной Г.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Суд обязал ответчиков снести незавершенный строительством капитальный объект литер 1 блок секции №1 (общей площадью 399,6 кв.м) и литер 1 блок секции №2 (общей площадью 486,4 кв.м.) по <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Петраш Л.Н. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что 03.03.2017 года при получении схемы границ земельного участка в натуре заявителю стало известно, что построенный ответчиками фундамент, частично заходит на смежные земельный участок с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которые не принадлежат истцу.

При вынесении судебного акта от 03 февраля 2014 года собственники смежных землевладений, на которых частично расположен объект незавершенного жительства - фундамент, не являлись участниками процесса.

Петраш Л.Н. считает, что нахождение части фундамента на земельном участке, не принадлежащем истцу, является существенным обстоятельством для дела, которое не было известно, так как фундамент возводился самовольно без какой-либо разрешительной документации и обмеров территории, в связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Петраш Л.Н. об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Петраш Л.Н. по доверенности Лукина О.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Алферову Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы изложенные в заявлении и представленные документы, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2014 года.

Так, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2014 года установлено, что спорный объект незавершенного строительства - фундамент на земельном участке, расположенный по <...>, является самовольной постройкой, и что ответчиками при возведении данного объекта были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а также градостроительные и строительные нормы, что нарушает права и свободы других лиц.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Петраш Л.Н. по доверенности Лукиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: