Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2015 ~ М-460/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1577/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО7 к Степанюку ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова И.А. (истец по делу), уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с уточненным иском к Степанюку Н.В. (ответчик по делу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу № 2 -4462/13 по иску о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, требования Леоновой И.А. к Степанюку Н.В. были удовлетворены. 11.02.2014 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Степанюка Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2903/14/46/50. До настоящего времени обязанности ответчика по уплате долга исполнены частично.

Период просрочки составляет с 21.06.2012 года до 17.04.2015 года, что составляет 1022 дня.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 976,23 рублей; расходы по оплате услуг архитектора ФИО5 по разработке дизайн-проекта земельного участка (архитектурно-градостроительной концепции застройки поселка «Березовая роща»), категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6,0 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 95 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237,41 рублей. (л.д. 5-8, 64-66)

В судебное заседание истец – Леонова И.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности (копия в деле) Кусов М.И., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Степанюк Н.В. извещен, явился. Исковые требования признал частично, пояснив, что им уплачивается задолженность перед истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признаёт установленным следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года между Леоновой И.А.(агентом) и Степанюком Н.В. (принципалом), собственником земельного участка, был заключен агентский договор (на право продажи земельных участков) в соответствии с которым агент обязуется оказать принципалу за вознаграждение комплекс материалов, направленных на продажу земельных участков, образованных из состава общего земельного участка площадью 6,0 га и дополнительное соглашение к договору от 21.06.12 года согласно которому ответчик получил от истца 3 000 000,0 рублей в качестве оплаты имущественного права преимущественной продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора истица в течение 12 месяцев с момента подписания договора обязывалась произвести определенные действия, связанные с продажей вышеназванного земельного участка. В рамках реализации условий агентского договора истицей были произведены затраты в размере 95 000,0 рублей на оплату услуг архитектора ФИО5 по разработке дизайн-проекта земельного участка (архитектурно-градостроительной концепции застройки поселка «Березовая роща»), категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6,0 га, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, договор на оказание архитектурных услуг № 040712 от 04.07.2012 г.(л.д.10)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу № 2 -4462/13 исковые требования Леоновой И.А. к Степанюку Н.В. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, были удовлетворены. 11.02.2014 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Степанюка Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2903/14/46/50. До настоящего времени обязанности ответчика по уплате долга исполнены частично.

Период просрочки составляет с 21.06.2012 года до 17.04.2015 года 1022 дня. До настоящего времени долг не возвращен, Степанюк Н.В. свои обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил, кроме того в судебном заседании задолженность по договору частично признал.

В соответствии с условиями договора, суд признаёт правомерным заявленное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом проверен расчёт задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами с учётом с учётом произведённых платежей по возвращению денежных средств(л.д. 64-66) и признаётся частично верным, т.е. суд признаёт подлежащим взысканию с ответчика 596 288,73 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 000 рублей понесённых убытков истцом связанных с затратами по созданию проекта «Берёзовая роща», всего в сумме 691 288,23 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, предусмотренные ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, которые истец понес по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований в размере 10 112,89 рублей.(л.д. 67)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леоновой ФИО9 к Степанюку ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанюка ФИО11 в пользу Леоновой ФИО12 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, в размере 596 288,73 рублей; расходы по изготовлению проекта с названием «Березовая Роща» в размере 95,000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 112,89 рублей, всего взыскать 701 401,62 рублей (семьсот одна тысяча четыреста один рубль 62 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2015 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко