Решение по делу № 2[1]-579/2017 ~ М[1]-460/2017 от 11.04.2017

Гр. дело № 2(1)-579/2017 г.

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                                        г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Тедиковой Е.П.,

с участием истца Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.М. к Журавлевой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

           Колесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.М. и ОАО КБ «Оренбург» был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение Журавлевой Т.В. обязательств по возврату банку денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Журавлевой Т.В. и ОАО КБ «Оренбург», на сумму 250000 рублей. На основании договора поручительства она обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или не полного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

            Свои обязательства перед банком Журавлева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, осуществляла платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237162,53 рублей.

            Решением Бугурусланского районного суда от 08 декабря 2015 года судом иск ОАО КБ «Оренбург» о взыскании солидарно с Журавлевой Т.В. и Колесниковой Е.М. был удовлетворен.

            28 января 2016 года Бугурусланским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Колесниковой Е.М.Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены Колесниковой Е.М. на сумму 239948,34 рублей, также с нее взыскан исполнительский сбор в размере 16796,38 рублей.

            Просит суд взыскать в свою пользу с Журавлевой Т.В. в порядке регресса сумму 256744,72 рублей, которая складывается из задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237162,53 рублей, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2785,81 рублей, оплаты исполнительского сбора в размере 16796,38 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25734,45 рублей, в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при обращении в суд 5767 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

            В судебном заседании истец Колесникова Е.М. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась.

            Почтовое извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

            Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

                Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

                В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

               В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

               Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

                Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

                Предпринятые меры к надлежащему извещению Журавлевой Т.В.., суд считает исчерпывающими.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

                Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

            Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании установлено, что Журавлева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО КБ «Оренбург». По указанному договору заемщик получил кредит на суму 250000 рублей. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.М. обязалась перед банком отвечать за исполнение Журавлевой Т.В. обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Журавлевой Т.В. кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Журавлевой Т.В. и Колесниковой Е.М. задолженности по кредитному договору в сумме 237162,53 рублей и госпошлины в размере 2785,81 рублей с каждого. Решением Бугурусланского районного суда от 08 декабря 2015 года иск был удовлетворен полностью.

            В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            На основании постановления об окончании исполнительного производства от 27 февраля 2017 года, исполнительное производство № в отношении Колесниковой Е.М. окончено с фактическим исполнением.

            Как видно из платежных поручений, с Колесниковой Е.М. было принудительно взыскано в счет исполнения решения суда всего 215000 рублей. В судебном заседании Колесниковой Е.М. не было представлено доказательств подтверждающих, что она оплатила 237162,53 рублей.

            Представленными платежными поручениями № от 01 марта 2017 года, № от 03 ноября 2016 года, № от 11 октября 2016 года, № от 20 октября 2016 года подтверждено, что Колесникова Е.М. оплатила исполнительский сбор в размере 16796,38 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2016 года, госпошлину в размере 2785,81 рублей.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Колесниковой Е.М. в части взыскания с Журавлевой Т.В. в порядке регресса оплаченного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 234552,19 руб.(215000 рублей + 2785,81 рублей, + 16796,38 рублей).

           На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Согласно представленному расчету, размер процентов за период с 28 января 2016 года по 27 февраля 2017 года составляет 25734,45 рублей. Между тем суд не соглашается с данным расчетом.

           Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года подлежат частичному удовлетворению в размере 21280,72 руб. (234552,19 руб. /360х 335 дн. х 9.75/100)

            Суд отказывает в иске Колесниковой Е.М. в части возмещения морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда по данному основанию.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

            Квитанцией от 06 апреля 2017 года подтверждено, что Колесникова Е.М. оплатила юридические услуги при подготовке иска в суд в размере 2000 рублей.

            Суд считает, что с Журавлевой Т.В. подлежит взысканию 1820 рублей в пользу Колесниковой Е.М. в счет возмещения указанных расходов.

    Как видно из квитанции от 10 апреля 2017 года, Колесникова Е.М. оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 5767 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения иска судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4925 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

               решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 215000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2785,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16796,38 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21280,72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4925 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1820 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░