Решение по делу № 33-45979/2018 от 12.10.2018

Судья: фио

Дело №33-45979

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес

от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

- в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата. Свои требования истец мотивировала тем, что вносила платежи по договору страхования, заключенному от имени ее сына фио, решением Невского районного суда адрес от дата договор страхования признан недействительным, страховая премия, оплаченная истцом в размере сумма, не возвращена фио, поскольку установлено, что денежные средства вносились не им. Учитывая, что истец вносила денежные средства по договору страхования, она обратилась с претензией в страховую компанию, но денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по ордеру фио, требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылался на то, что постановленным ранее решением суда не установлено, кто вносил платежи, на документах плательщиком указан фио; также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.107-108).

Третье лицо фио не явился, извещен, в поданном в суд нотариально заверенном заявлении просил иск удовлетворить (л.д.101).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, полагает недоказанным факт внесения денежных средств фио, указывает на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата от имени фио с наименование организации заключен договор страхования жизни и здоровья. Истец фио являлась выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением Невского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, указанный договор страхования, признан недействительным в связи с тем, что названный в договоре страхователем фио этот договор не подписывал и не заключал.

При этом страховая премия истцу фио не была возвращена, поскольку установлено, что денежные средства вносились не им. В ходе рассмотрения дела фио заявил требование о взыскании уплаченных денежных средств в пользу фио, отклонил иск в указанной части, отметив, что сама фио исковых требований не заявляла, полномочий действовать от ее имени заявитель не имеет.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд при вынесении обсуждаемого решения признал, что денежные средства в размере сумма получены страховщиком, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор, во исполнение которого деньги были перечислены, признан недействительным. Как неосновательное обогащение находятся во владении ответчика неправомерно.

Верным следует признать и вывод решения о том, что денежные средства были внесены фио, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом не указана конкретная сумма процентов, а суд лишен возможности выходить за рамки заявленных требований. Кроме того, сумма являлась спорной и обязанность у ответчика возвратить указанную сумму наступает с момента вынесения настоящего решения. В связи с чем истец вправе заявить проценты в случае неисполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения.

Судом также взыскана с ответчика в доход бюджета госпошлина а размере сумма и в пользу истца в пределах оплаченного – сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт внесения денежных средств конкретно фио не доказан, Коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт установлен судом на основании совокупности представленных доказательств. При рассмотрении дела Невским районным судом адрес было установлено, что фио не заключал договора страхования и не выплачивал страховую премию. фио сообщила, что эти платежи вносились ею. Денежные средства поступили страховщику. При этом платежные квитанции находятся у истца фио По совокупности перечисленных доказательств суд сделал вывод, который коллегия признает правильным, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

По мнению представителя ответчика фио, вносившая денежные средства в период с дата по дата, настоящий иск поступил в суд дата. Коллегия полагает эту позицию неверной, соглашается с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности законом определено с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Между тем истец узнала о нарушенном праве с момента вынесения решения судом дата, когда было отказано в возврате страховой премии фио

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: