Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25056/2014 от 24.09.2014

Судья Васильев А.А. Дело № 33-25056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск Терещенко И.А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решений, о понуждении к изменению даты назначения пенсии, выплате недополученной пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от 01 августа 2013 года в части отказа в принятии к зачету стажа работы истца в период с 25 сентября 1989 года по 31 октября 1990 года, с 01 ноября 1990 года по 01 июля 1993 года и с 02 июля 1993 года по 01 мая 1995 года в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и в части отказа в назначении пенсии по старости по п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области изменить дату назначения пенсии Терещенко И.А. с 29 января 2014 года на 18 мая 2013 года.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области произвести Терещенко И.А. выплаты недополученной пенсии за период с 18 мая 2013 года по 29 января 2014 года.

В остальной части иска Терещенко И.А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко И.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решения пенсионных органов, изменить дату, с которой подлежит выплате пенсионное обеспечение, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня наступления права на пенсию, т.е. с 18 мая 2013 года, обязать ответчика выплатить недополученную пенсию за период с 18 мая 2013 года по 29 января 2014 года.

В обоснование своих заявленных требований указав, что 06.05.2013 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением комиссии в назначении пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа и предложено подтвердить соответствующими справками период работы с 25 сентября 1989 года по 01 мая 1995 года в районах Крайнего Севера. Решением комиссии от 06 февраля 2014 года на основании дополнительно собранных документов ответчик назначил ей досрочную трудовую пенсию по старости с 29 января 2014 года. Истец не согласна с решением комиссии в части даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить в той части, в которой требования удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Терещенко И.А. 06 мая 2013 года обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, поскольку согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01 августа 2013 года № *** (л.д. 23-27) в подсчет специального стажа истца были включены периоды с 17.10.1995 года по 31.01.1997 год, с 01.01.1999 года по 01.12.2003 год, что составило 06 лет 02 месяца 16 дней.

Повторно Терещенко И.А. обратилась в пенсионные органы 29 января 2014 года и с учетом дополнительно представленных документов, был включен в подсчет специального стажа период с 25.09.1989 года по 01.05.1995 года, как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составляет 5 лет 07 месяцев 08 дней, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами (06 лет 02 мес.16 дн.), у истца образовался необходимый стаж (11 лет 09 мес. 24 дн.) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которая пенсионными органами была назначена истцу с 29.01.2014.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, относительно ее работы в районах Крайнего Севера, в совокупности с представленными первоначально справками ответчику, отражали необходимые сведения о месте работы истца, при этом ответчиком при принятии и рассмотрении заявления истца от 06 мая 2013 года не было предложено представить дополнительные документы, в том числе уточняющие справки или иные документы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Как усматривается из материалов дела, истец родилась ***, в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась 06.05.2013., поскольку на момент обращения в пенсионные органы, истец, с учетом спорного периода, включенного в подсчет специального стажа пенсионными органами при повторном обращении, имела необходимый специальный стаж работы, то ответчик обязан был назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 18.05.2013 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01 августа 2013 года № *** в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периодов работы с 25.09.1989 по 31.10.1990, с 01.11.1990 по 01.07.1993, с 02.07.1993 по 01.05.1995, как работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, обязании назначить пенсию со дня наступления права на пенсию, т.е. с 18 мая 2013 года и обязании ответчика выплатить недополученную пенсию за период с 18 мая 2013 года по 29 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права – не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: