Мотивированное решение от 29.01.2021 по делу № 02-0216/2021 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Данзын-оол, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2021 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать кредитный договор № ..., заключенный дата между фио и ПАО Сбербанк, недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора и обязать ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору, по состоянию на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав в обоснование требований, что дата истцу на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, который сообщил об оформлении  фио кредита на сумму сумма, после чего на банковский счет истца были зачислены денежные средства в размере сумма После зачисления денежных средств на мобильный телефон фио вновь поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, которому фио сообщила об отсутствии необходимости в данном потребительском кредите и попросила аннулировать кредит. Поскольку данное неустановленное лицо указало на невозможность аннулирования кредита, но возможность его погашения по соответствующим реквизитам, которые были продиктованы в ходе телефонного разговора. Получив инструкция по возврату денежных средств, фио через банкомат ответчика совершила перевод денежных средств по полученным реквизитам, однако, через нескольку часов в приложении Сбербанк онлайн выяснила, что кредит не погашен, а по телефону горячей адрес – что данными о расторжении кредитного договора ответчик не располагает. После этого фио обратилась в отделение полиции с заявлением о преступлении, на основании которого ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С соответствии со ст. 848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст.11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что дата между фиоР, и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № 7687773, в рамках которого ответчиком была выпущена банковская карта на имя фио При заключении договора банковского обслуживания фио подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и приняла на себя обязательства их выполнять.

дата по карте фио через систему Сбербанк онлайн к номеру мобильного телефона истца +79211047708 была подключена услуга Мобильный банк.

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания, пунктом 3.9.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использование  Системы Сбербанк Онлайн, в целях которого клиент имеет право в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованный на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Доступ клиента к услугам Системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (п.3.7 Приложения 1 к Условиям Банковского обслуживания).

Согласно п.3.8 Приложения 1 к Условиям Банковского обслуживания, операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, отправленном на номер телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку по карте или в пуш-уведомлении.

Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.

Как установлено, дата была выполнена регистрация в основной версии системы Сбербанк Онлайн с использование реквизитов карты истца и одноразового пароля, направленного Банком смс-сообщением на телефон истца +79211047708, после чего оформлена заявка на получение потребительского кредита.

Операция оформлении заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на вышеуказанный телефонный номер истца.

Таким образом ПАО Сбербанк были получены и надлежащим образом исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение и получение потребительского кредита, а потому суд признает, что дата между фио и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, и данные денежные средства зачислены на счет банковской карты фио

После зачисления денежных средств фио распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе путем снятия через банкомат № 10117380 денежных средств, в размере сумма

На основании изложенного, суд признает, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а зачисленные денежные средства были использованы фио по своему усмотрению, при этом оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О персональных данных» у суда не имеется, доказательств тому стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6.3-6.11 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк не несет ответственности:

в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, паролях системы Сбербанк Онлайн, коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, паролях системы Сбербанк Онлайн, коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими операциями правилами и ДБО процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжениями неуполномоченными лицами.

в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средств ею самостоятельно и добровольно переведены по реквизитам, указанным третьими лицами, представившимися сотрудниками ПАО Сбербанк, а потому оснований полагать, что спорный кредитный договор и получение по нему денежных средств заключены под влиянием обмана истца со стороны ПАО Сбербанк и ответчиком была оказана небезопасная услуга не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к признанию кредитного договора № ..., заключенного дата между фио и ПАО Сбербанк, недействительным, и применения последствия недействительности кредитного договора.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у ПАО Сбербанк не имелось, нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, заключённым  между сторонами кредитным договором  предусмотрено, что кредит в размере сумма, выданный на 36 месяцев под 19,55 % годовых, погашается аннуитетными платежами в размере сумма, которые списываются со счета фио (п. 18 договора). Таким образом, списание денежных средств со счета банковской карты  истца в счет погашения задолженности  по кредитному договору было произведено ПАО Сбербанк на основании заранее данного акцепта, в связи с чем требования об обязании ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судом не усматривается вины ПАО Сбербанк в нарушении прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств не имеется.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит и оснований  ко взысканию с ПАО Сбербанк  в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░

1