Мотивированное решение по делу № 02-3932/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2018 по иску ПАО «***» к Гавриловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой И.А. в пользу ПАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме 6 425 276,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 326,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 6 958 913,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2018 по иску ПАО «***» к Гавриловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «***» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гавриловой И.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 425 276,91 руб., в том числе:

-5 528 953 руб. – основной долг по кредиту,

-775 710,14 руб. – проценты,

-97 993,29 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

-22 620,48 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 958 913,60 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 46 326,38 руб., расходы на оплату услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.09.2017 между ПАО «***» и Гавриловой И.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5 528 953,00 руб. в размере остатка основного долга по кредитному договору №*** от 11.06.2014г., заключенному между ЗАО «***» и Гавриловой И.А. в целях погашения остатка основного долга по первоначальному кредитному договору сроком на 216 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена в ЗАО «***» в счет погашения задолженности по Первоначальному кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 20.04.2018г. истец направил ответчику уведомление об изменении условий возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения. Задолженность по состоянию на 14.08.2018г. составляет 6 425 276, 91 руб., в том числе:

-5 528 953,00 руб. – основной долг по кредиту,

-775 710,14 руб. – проценты,

-97 993,29 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

-22 620,48 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца ПАО «***» по доверенности Романюк О.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гаврилова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, учитывая, что суд неоднократно направлял ответчику по известным суду адресам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресатам, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2017 года между истцом ПАО «***» (далее – Кредитор) и ответчиком Гавриловой И.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору №*** от 08.09.2017г. первичный кредитный договор – кредитный договор №*** от 11.06.2014г., заключенный между ЗАО «***» и Гавриловой И.А. Предоставляемая сумма по кредитному договору №*** от 08.09.2017г. – 5 528 953 руб. – остаток основного долга по Первоначальному кредитному договору. Цель кредита – погашение остатка основного долга по Первоначальному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления Заемщиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, 08.09.2017 года перечислил на счет ответчика Гавриловой И.А. сумму кредита в размере 5 528 953,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика Гавриловой И.А. (л.д. 9).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика Гавриловой И.А. (л.д. 9).

18.04.2018 года истец направил ответчику письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 62-63). Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом представлен расчет (л.д. 6-7), в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 года составляет 6 425 276,91 руб., из которых: 5 528 953,00 руб. – основной долг по кредиту, 775 710,14 руб. – проценты, 97 993,29 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 22 620,48 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с условиями кредитного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 43 кв.м., жилая площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная на 6 этаже 9-этажного дома.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «***» № ***от 11.07.2018 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 8 698 642 руб. (л.д. 40-61).

Суд полагает возможным, с учетом представленного отчета ООО «Оценочная компания «***» №***.18 от 11.07.2018 года, так как иной оценки стоимости недвижимого имущества сторонами по делу не представлено, возражений относительно выводов отчета не заявлено, установить начальную продажную цену права требования, с которой начнутся торги, в размере 6 958 913,60 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать от ответчика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «***» к Гавриловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 6 425 276,91 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 958 913,60 руб.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 326,38 руб. (л.д. 5) и расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000,00 руб. (л.д. 10). Данные расходы подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 326,38 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой И.А. в пользу ПАО «***» задолженность по кредитному договору в сумме 6 425 276,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 326,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 6 958 913,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.

Судья С.В.Федюнина