Решение по делу № 2-1354/2019 от 18.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 декабря 2019 года                                    г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Разореновой А.В.,

с участием представителя истца Атюниной В.И. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2019 по иску Смирнова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Колоскову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Колоскову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Колоскова М.М. и <данные изъяты> под управлением Смирнова И.В.

В результате ДТП транспортному средству Смирнова И.В. причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120207 рубля, без учета износа 169435 рубля.

Истец, с учетом понесенных им расходов на проведение оценки и судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с ответчика Колоскова М.М. денежные средства в счет полного возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Смирнов И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Его правопреемником является его дочь – Атюнина В.И., которая просит произвести замену истца Смирнова И.В. на нее, взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с ответчика Колоскова М.М. денежные средства в счет полного возмещения причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец Атюнина В.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Атюниной В.И. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 13752 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6876 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4635 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 350,60 рубля, с ответчика Колоскова М.М. денежные средства в счет полного возмещения причиненного ущерба в размере 36538 рублей и расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16500 рублей по представлению интересов Смирнова И.В. и 11000 рублей по представлению интересов Атюниной В.И. и 500 рублей – расходы по восстановлению отчета.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и положения ст.100 ГПК РФ к оплате услуг представителя.

Ответчик Колосков М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 9.12.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Колоскова М.М. и <данные изъяты> под управлением Смирнова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смирнову И.В. транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Колосков М.М., который в нарушение требований ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Смирнова И.В.

Автогражданская ответственность Смирнова И.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

Смирнов И.В. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Смирнову И.В. страховое возмещение в размере 96000 рублей.

Позднее Смирнов И.В. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14г. №432-П составляет: с учетом износа деталей 109752 рубля 00 копеек, без учета износа 146290 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 13752 рубля. Указанный размер не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании.

Как следует из копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов И.В. умер.

Согласно копии наследственного дела, наследником к его имуществу, принявшим наследство, является дочь, Атюнина В.И. Жена, ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства а также с заявлением о включении своей супружеской доли в наследственную массу.

    Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным произвести замену истца, Смирнова И.В. его наследником, Атюниной В.И. в порядке процессуального правопреемства. Соответственно, в пользу истца Атюниной В.И. подлежат взысканию со страховой компании денежные средства, причитавшиеся Смирнову В.И.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Атюниной В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 6876 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме в размере 109752 рубля должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), поскольку с заявлением о прямом возмещении убытка истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы всей выплаты (109752 рубля).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с суммы 13752 рубля. Тем не менее, в силу положений Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, то есть, 13752 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в сумме 13752 рубля.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей.

В отношении требований к ответчику Колоскову М.М., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Колоскова М.М. стоимости восстановительного ремонта, составляющей разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью страхового возмещения, обоснованными. Таким образом, с ответчика Колоскова М.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 36538 рублей.

В соответствии с п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как установлено материалами дела, истец Смирнов И.В. произвел оплату экспертного заключения № года в размере 4635 рублей. Атюнина В.И. произвела расходы по восстановлению отчета в размере 500 рублей Указанные расходы были ему необходимы для обращения в суд с иском как к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», так и к ответчику Колоскову М.М. Таким образом, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы на оказание юридической помощи и представительство в размере 16500 рублей по представлению интересов Смирнова И.В. и 11000 рублей по представлению интересов Атюниной В.И., с учетом требований разумности, характера и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, подлежат снижению до 7000 рублей по каждой сумме и взысканию с ответчиков также в равных долях.

Расходы на оплату телеграммы в размере 350,60 рубля подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», поскольку несение данных расходов предусмотрено Законом об ОСАГО.

С ответчика Колоскова М.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1296 рублей 14 копеек, поскольку от уплаты государственной пошлины при обращении с иском к страховой компании истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Атюниной Валерии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Колоскову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Произвести замену истца Смирнова Игоря Владимировича его правопреемником Атюниной Валерией Игоревной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Атюниной Валерии Игоревны страховое возмещение в размере 13752 рубля, неустойку в размере 13752 рубля, штраф в размере 6876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2317 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Колоскова Михаила Михайловича в пользу Атюниной Валерии Игоревны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 36538 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2317 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 14 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись                                         О.Л. Шатохина