Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17229/2019 от 03.04.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-17229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агаджанян Эдварда Сержиковича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Э.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года исковые требования Агаджанян Э.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страховой выплаты в размере 1 993 037 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 128 847 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Размер штрафных санкции не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусову О.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 г. в 18 час. 50 мин. в г.Краснодаре на ул.Степной,486 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника и принадлежащего ООО «Металлосервис» автомобиля Дэу Матиз государственный номер б <...> под управлением Бадалян А.Ж.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бадалян А.Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместил потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Кроме того, 20.11.2017 г. между собственником автомобиля ООО «Металлосервис» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 1873967. Страховая сумма - 3 000 000 руб. Срок действия договора - с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

29.06.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По договору ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 ООО руб.

23.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

26.07.2018 г. страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.08.2018 г.

Претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, факт злоупотребления Агаджанян Э.С. правом судом не установлен.

Учитывая указанные обстоятельства, Агаджанян Э.С. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств наступления страхового случая с наличием обстоятельств, предусмотренных указанными статьями, суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с этим рассматриваемое основание противоречит нормам ГК РФ и применяться не должно.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 3 180 003 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 128 847 руб.

Общая сумма составляет 2 521 884 руб. 68 коп.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаджанян Э.С. страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 1993037,68 руб., утрату товарной стоимости, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися материалах дела иными доказательствами.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку и компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», уменьшил размер неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Разрешая вопрос о взыскании истцу утраты товарной стоимости, суд правильно указал, что утрата товарной стоимости - это реальный ущерб, который подлежит возмещению потерпевшему наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: