Решение по делу № 2-21/2017 (2-3199/2016;) ~ М-3026/2016 от 14.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Д к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на территории <адрес>, перекресток <адрес> и пер. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, peгистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством HONDA CBR 900 RR, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Д. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 13.4., п.6.14. и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИАЗ ГИБДД МО МВД России <адрес>, старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 в результате ДТП принадлежащее Д транспортное средство получило следующие повреждения: передняя вилка, фара, щиток приборов, облицовка, рама. Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству, но и здоровью Д, он обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 согласно страховому полису (серия ССС №) застрахована АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Признав данный случай страховым, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» провела экспертизу и выплатила сумму в размере 99 000 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером возмещения Д был не согласен, и для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, обратился в ООО ««Профессионал»».

Согласно экспертному заключению №.16 стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 417 000, 00 рублей с учетом износа. Однако, согласно данным экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR 900 RR, <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000, 00 рублей, что говорит о полной утрате транспортного средства. Кроме того, было составлено заключение о стоимости годных к реализации остатков в сумме 31 872, 00 рублей.

Исходя из имеющихся данных, величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства: 226 000, 00 - 31 872, 00= 194128, 00. Итого, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 194 128, 00 рублей.

Кроме этого, Д был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» было уведомлено телеграммой о необходимости участия представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. Почтовые расходы составили 327, 00рублей.

194128, 00 +12 000, 00 + 327,00 = 206 455, 00.

Сумма стоимости материального ущерба, причиненного ДТП составляет 206 455, 00 рублей, из которых АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплачено 99 000,00 рублей.

206 455, 00 - 99 000, 00 = 107 455, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д получен ответ на претензию, направленную им 10.03.2016г. в адрес Кемеровского филиала АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с требованием о возмещении ущерба. Из полученного ответа следует, что АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» считает, что, согласно Правилам страхования, ею выполнены обязательства перед Д, однако, по мнению истца, это не соответствует действительности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с 05.04.2016г. по день подачи искового заявления сумма неустойки составила 50 дней*1074,55 = 53727,50 рублей.

Кроме того, указанным ДТП Д был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО о/т «КОБСМЭ», Беловского межрайонного отделения, Д указанным ДТП причинен вред здоровью средней тяжести -закрытый перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, повлекшие за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 55 Приложения указанных Правил, норматив повреждения лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов), в том числе, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости устанавливается в размере 4%.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Таким образом, сумма страхового возмещения, при причинении вреда здоровью Д составляет 500 000,00 *4% = 20 000,00 рублей.

Статья 51 Правил ОСАГО, а, равно с ним, и статьи 1085 и 1086 ГК РФ наделяют потерпевшего правом требовать возместить ему утраченный заработок (доход).

С учетом периодов нетрудоспособности (66 дней) и средней заработной платы за один трудовой день 2015 года (1 421,2), вред здоровью оценивает в сумме 66*1421,2= 93 799, 20 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Д был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг, за оказанные юридические услуги им было оплачено 17 000,00 рублей.Также им была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую он оплатил 1300, 00 рублей.

Действиями страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», выразившимися в отказе от возмещения вреда в досудебном порядке, Д был причинен моральный вред, так как он длительное время не имеет приобрести новое транспортное средство. Проезд к месту работы он вынужден осуществлять общественным транспортом, что причиняет ему значительные неудобства, из-за удаленности указанных мест. Моральный вред оценен в 20 000,00рублей.

Просит взыскать в пользу Д со страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»: сумму материального ущерба в размере 107455,00 рублей; сумму неустойки в размере 53727,50 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; сумму возмещения вреда здоровью в размере 20000,00 рублей; сумму утраченного заработка в размере 93799,20 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей; судебные расходы в размере 17000,00 рублей за оплату услуг представителя; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300,00 рублей.

23.08.2016г. в Беловский городской суд от представителя истца - ФИО9, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 29.04.2016г, поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в части взыскания неустойки заявленной в сумме 53727,50 рублей. Указывая на то, что сумма неустойки 53727,50 рублей была рассчитана на дату подачи искового заявления, а до момента назначения судебного заседания прошел длительный промежуток времени, с учетом чего сумма неустойки пересчитана на период 127 дней и равна 136467,85 рублям, указанную сумму просит взыскать со страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Д, остальную часть исковых требований просит оставить без изменения.

Истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с Ответчика сумму поврежденных мягких тканей в размере 750,00 рублей.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы, утраченного заработка, в этой части исковые требования просит удовлетворить в сумме 102342,29 рублей.

В судебное заседание истец Д не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит снизить размер, взыскиваемой с Ответчика неустойки до 1000,00 рублей, штрафа до 1000,00 рублей, услуг представителя до 1000,00 рублей, во взыскании морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Сведениями о том, что неявка третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» п.3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., на автодороге в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>- пер. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла HONDA <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Д.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (<данные изъяты> является Д.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам(протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) признан ФИО3 им нарушены п.п 6.14, 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате нарушения водителем ФИО3 указанных Правил ДД, был травмирован потерпевший Д, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный факт в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП причинения Д вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Беловским городским судом <адрес> в отношении ФИО3 и материалами гражданского дела, и этот факт не опровергнут.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты> Д на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты> под управлением водителя Д причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

В установленном законодательством Российской Федерации порядке Д обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Повреждённый мотоцикл был осмотрен представителем страховщика. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 99000 рублей (л.д.12).

Представителем ответчика документов, подтверждающих выплату в указанном размере суду не предоставлено, по утверждению истца он получил страховое возмещение в сумме 99000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету клиента ВТБ-24 ПАО (л.д.12), суд исходит из суммы, указанной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8-10) в порядке досудебного урегулирования спора, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ на которую был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюдён.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профессионал» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на основании среднерыночных цен экспертных справочников РСА составляет 417000,00 рублей, рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты> 70 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 226000,00 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков, сумма которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 31872,00 рублей, рыночная стоимость материального ущерба составляет 194128,00 рублей (л.д.21-43).

За проведение оценки ущерба истец понёс затраты в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.45).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты> под управлением водителя Д, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 514455,55 рублей, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, принадлежащего Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221667,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла HONDA CBR900RR, государственный регистрационный знак (транзит) <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) определена в сумме 37379,71 рублей (л.д.93-111).

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение было выплачено в размере 99000,00 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждает истец, ответчик документов подтверждающих конкретную дату выплаты страхового возмещения суду не представил.

Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме, следовательно, имеется нарушение прав истца.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, определяя размер страхового возмещения исходя из экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭПЦ «Талант» в размере 221667- 37379,71= 184287,30- 99000,00= 85287,30 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 40000,00 рублей. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей ( пункт 43) и повреждения лучезапястного сустава, области запястья ( от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно- запястных суставов), в виде разрывов капсулы, связок ( без вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пп. «а» пункта 55).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д, 1992 года рождения имелись следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца левой кости, ссадина левого предплечья, ссадина над лоном, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети и щиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, рентгенологического обследования ( рентгенограмма левого локтевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссадины левой верхней конечности и лонной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Таким образом руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с полученными истцом травмами составят: ссадина на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти 0,05% (500000х0,05%= 250,00 рублей); ссадина левого предплечья 0,05% (250,00 рублей); ссадина над лоном 0,05% (250,00 рублей); закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети и щиловидного отростка локтевой кости левого предплечья (п.55) 4% (500000х 4%= 20000,00 рублей).

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП Д, получил телесные повреждения, то суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, что им было дважды сделано в досудебных претензиях, которые не были исполнены ответчиком, и произвел верный расчет возмещения вреда исходя из нормативов для определения суммы страхового возмещения установленных в Приложении к вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Требования истца в сумме 20750,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениямиД находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Однако по сообщению Дирекции тяги- филиал ОАО «ФИО1 железные дороги» Западно- Сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Белово, Д на основании заключенного ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, являющимся дополнительным соглашением к трудовому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил профессиональное обучение по программе освоения второй профессии. За период обучения Д получал стипендию. Листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за № с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате за счет средств работодателя и за счет средств бюджета Фонда Социального страхования РФ не представлялись, оплата по ним не производилась. По листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за № с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за счет средств бюджета филиала № Фонда Социального страхования РФ в <адрес>.

Из сообщения ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №, следует, что Филиалом Д назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6828,29 рублей.

Таким образом листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Д работодателю к оплате не предъявлялись, в связи с чем оплата ему производилась в полном объеме, исковые требования о возмещении утраченного заработка за данные периоды удовлетворению не подлежат.

Не полученная Д в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, исходя из его среднемесячного заработка, периода временной нетрудоспособности ( 14 дней) в сумме 14715 рублей 40 коп ((9586,99+50055,97+42228,10+55183,94+60805,26+46151,86+60083,86+ 41680,94+42092,12+39475,28+37058,55+69603,59/12)/30*14 дней- 6829,29), согласно данным справки о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д. 133-134 ), является утраченным заработком, и подлежит возмещению ответчиком.

Заявление истца о возмещении утраченного заработка в период нахождения на больничном, получены АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), однако оставлено без удовлетворения. Доказательств о выплате истцу утраченного заработка полностью либо в части суду ответчиком не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что ответчик неправомерно не выплатил сумму страхового возмещения в размере 120752,70 (85287,30+20750,00+14715,40) рублей в установленный законом срок, на указанную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 563915,10 рублей из следующего расчета 120752,70 рублей х1% х 467 дней= 563915,10 рублей.

Однако истец настаивает на удовлетворении его исковых требований из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136467,85 рублей, то есть Истец своим решением размер неустойки снизил до 1366467,85 рублей и просит взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в письменных возражениях полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000,00 рублей.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая длительный срок неисполнения обязательств, суд сумму компенсации морального вреда определяет в сумме 5000,00 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа, исчисленный из суммы страхового возмещения – 120752,70 (85287,30+20750+14715,40) рублей, составит 60376,35 рублей, то есть 50% от указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истец понёс расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, расходы за отправку телеграммы 327,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Установлено, что ФИО9 и ФИО2 представляли в суде интересы истца Д, действуя по договору на оказания консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в двух подготовках к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 9-ти судебных заседаниях. Расходы истца на представителя в размере 17000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 44).

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000+ + 327+ 12000= 24327,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит 3615 руб. 05 коп (120752,70,00-100000 x 2%+ 3200 руб.= 3615,05 ) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда), а всего 3915 руб. 05 коп.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы ответчик обязался произвести.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой центр «Талант». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Заключение эксперта №, составленное экспертами ООО «ЭПЦ «Талант», имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению данной экспертизы Ответчиком АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 15300,00 рублей в пользу ООО «ЭПЦ «Талант».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» 85287,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20750,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 14715,40 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60376,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12327,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000,00, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270456 ░░░░░░ 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 15300,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3915,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.