Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2020 ~ М-6242/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Багратяна Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А. С. к Бурлаковой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд с настоящим иском к Бурлаковой Н.Н., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на автодороге возле <адрес> в <адрес> по вине, как установлено судебной экспертизой, водителя Бурлаковой произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Бурлакова), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Хребтов). В рамках ОСАГО истцу выплатили, исходя из обоюдной вины водителей, страховое возмещение 147484,25 рубля, при стоимости ремонта, исходя из судебной экспертизы, по среднерыночным ценам 431387 рублей. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 387 рублей (431 387 – 295000/полное страховое возмещение), расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, диагностика т/с – 540 рублей, осмотр т/с – 300 рублей, судебная экспертиза – 14000 рублей, услуги представителя – 30000 рублей, госпошлина – 5 974 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Багратян Д.Б. уточненные требования поддержал.

Ответчик не явилась, в отзыве просила руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Ранее в отзыве просила отказать в иске, поскольку истцу выплатили страховое возмещение.

Третьи лица – САО «Вск», АО «Группа ренессанс страхование» не явились, о позиции по делу не сообщили. САО «Вск» представило выплатное дело.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной суммы (ст.1).

Следуя разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

8.4 – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и пр. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что в собственности Хребтова А.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>), Бурлаковой Н.Н. – а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на автодороге возле д.39 по пр.Лесному в г.Петрозаводске произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> по обоюдной вине: водитель Бурлакова не предоставила преимущества в движении, водитель Хребтов неправильно выбрал скорость движения в населенном пункте.

В объяснениях Хребтов показал, что со второстепенной дороги выехал а/м <данные изъяты> и с крайнего правого ряда через среднюю полосу пересек дорогу в крайний левый ряд, где двигался а/м <данные изъяты>.

В объяснениях Бурлакова показала, что слева от нее на большой скорости приблизился а/м <данные изъяты>, стал смещаться влево и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Хребтова была застрахована в САО «Вск», Бурлаковой – АО «Группа ренессанс страхование».

САО «Вск» на основании заявления Хребтова о страховом случае с учетом обоюдной вины выплатило страховое возмещение в общей сумме 147484,25 рубля (294968,50/2), рассчитанного по правилам закона Об ОСАГО с учетом износа.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете ООО «Эско» согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 849 807 рублей (расходы истца на составление оценки составили 3 000 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика – оценочная экспертиза (истец оплатил услуги эксперта в размере 14000 рублей, ответчик – 8 000 рублей).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в оценочной части:

стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа 431 387 рублей;

в автотехнической части:

механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов водитель а/м <данные изъяты> Хребтов двигался по пр.Лесной. Со второстепенной дороги ул.Древлянка совершала выезд на главную дорогу пр.Лесной водитель а/м <данные изъяты> Бурлакова. При выезде со второстепенной дороги на главную водитель а/м <данные изъяты> Бурлакова стала совершать перестроение в левую полосу движения, не предоставила преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты>, двигавшемуся по пр.Лесной, и при пересечении траекторий движения т/с произошло их столкновение;

в действиях водителя а/м <данные изъяты> Хребтова усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД (превышение скорости движения – 73,8 км/ч);

действия водителя а/м <данные изъяты> Бурлаковой не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.4;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Бурлаковой и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

водитель а/м <данные изъяты> Хребтов не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС;

водитель а/м <данные изъяты> Бурлакова имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.4 ПДД.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, механизма и причин ДТП.

Суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Бурлаковой.

В данном случае ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем а/м <данные изъяты> требований п.п.1.3, 8.4 ПДД, а именно, уступив дорогу имеющему преимущество в движении а/м Мерседес, вне зависимости от нарушений ПДД водителем Хребтовым в виде превышения установленной скорости движения.

Данное нарушение ПДД со стороны Хребтова прямой причиной столкновения т/с не является, а/м <данные изъяты> в данной ДТС имел преимущество в движении. В связи с чем, вина в ДТП водителя Хребтова отсутствует.

Учитывая изложенное в совокупности, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 136387 рублей (431 387 – 295000/полное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба 3 000 рублей, диагностике т/с 540 рублей, осмотру т/с 300 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 14000 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3927,74 рублей, с выдачей справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурлаковой Н.Н. в пользу Хребтова А. С. в счет возмещения материального ущерба 136 387 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по диагностике т/с 540 рублей, осмотру т/с 300 рублей, оплате судебной экспертизе 14000 рублей, оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 3927,74 рублей.

Выдать Хребтову А. С. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2046,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.21