Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2013 ~ М-771/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-872/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 сентября 2013года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А..,

с участием помощника прокурора городского округа ЗАТО Большой Камень Дегтяревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хордиковой Л.И. к Арзомазову Д.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хордикова Л.И. обратилась с иском к Арзомазову Д.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Арзамазов Д.О., управляя автомашиной марки Honda CR-V, c государственным регистрационным знаком А 837 НЕ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода Хордикову Л.И., получившую в результате ДТП телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением и отрывом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи и кзади, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести; факт ДТП был зафиксирован инспектором дорожно-патрульной службы МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края; по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением должностного лица МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Арзамазова Д.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данным постановлением установлено, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истицы.

Просит возместить расходы на платное лечение в сумме 830рублей, на оплату услуг сиделки в период нахождения истицы в стационаре ВКБ № 2 Приморского края с 13.12.2012г. по 29.12.2012г. в размере 18000рублей; расходы на приобретение лекарств 7567,21руб.; на оплату услуг такси для проезда к месту медицинских процедур 5700рублей в МСЧ № г. Большой Камень и на проезд мужа в г. Владивосток с целью оказания истице помощи в период ее лечения в стационаре 560рублей; на оплату автомобильного топлива иным транспортом для проезда к месту медицинских процедур 6115,62рублей; компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 200000рублей.

В судебном заседании истица Хордикова Л.И. и ее представитель Колупаев А.В. поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Арзамазов Д.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истицы Хордиковой Л.И. и ее представител Колупаева А.В. по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Арзамазов Д.О., управляя автомашиной марки Honda CR-V, c государственным регистрационным знаком А 837 НЕ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода Хордикову Л.И., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с полученными травмами находилась на лечении в травмотологическом отделении ФГУЗ МСЧ -98 ФМБА России г. Большой Камень с 15.11.2012г. по 23.11.2012г., а также в хирургическом отделении КГБУЗ ВКБ № 2 Приморского края с 13.12.2012. по 29.12.2012г.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края проверки по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Арзамазова Д.О.; постановлением должностного лица ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Арзамазов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной марки Honda CR-V, c государственным регистрационным знаком А 837 НЕ, не выполнил обязанности, предусмотренные требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого он является; постановлением должностного лица МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Арзамазова Д.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данным постановлением установлено, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП истица Хордикова Л.И. получила телесные повреждения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести(в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением и отрывом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи и кзади), что подтверждается материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной судом подлинной амбулаторной картой Хордиковой Л.И.; выпиской из медицинской карты КГБУЗ ВКБ № г. Владивостока Приморского края за период лечения истицы в стационаре с 13.12.2012г. по 29.12.2012г. в связи ДТП.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика Арзамазова Д.О., потому суд находит иск обоснованным, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Арзамазова Д.О. ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину такого вреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья Хордиковой Л.И. в результате ДТП, подлежит возмещению Арзамазовым Д.О. в соответствии со ст.ст. 151, 1099, Гражданского кодекса РФ, размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также всех установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести полученных истицей в ДТП телесных повреждений, суд находит возможным определить в сумме 70000 рублей в пользу истицы.

Что касается требований о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, расходов на услуги сиделки, транспортных расходов, суд полагает данные требования удовлетворить частично, поскольку истица не отрицала в судебном заседании, что в период нахождения ее в травмотологическом отделении ФГУЗ МСЧ -98 ФМБА России г. Большой камень с 15.11.2012г. по 23.11.2012г., а также хирургическом отделении КГБУЗ ВКБ № с 13.12.2012. по 29.12.2012г., она получала медицинскую помощь бесплатно; сомнений в том, что она нуждалась в постороннем уходе в связи с полученной сложной травмой правой голени, необходимостью оперативного лечения, у суда не возникло, потому заявленные расходы на оплату сиделки подлежат возмещению как основанные на законе и подтвержденные соответствующими доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих необходимость приобретения истицей лекарств на сумму 7567,21руб. в связи с повреждением здоровья в ДТП, а именно отсутствуют медицинские документы- назначение врача в отношении заявленных расходов, не усматривается также из амбулаторной карты истицы, что приобретенные ею лекарства были вызваны необходимостью лечения полученных травм.

Расходы на оплату медицинских услуг: консультации хирурга( 500,00) и R-графия стопы(330,00); на оплату услуг сиделки в период нахождения истицы в стационаре ВКБ № 2 Приморского края с 13.12.2012г. по 29.12.2012г. в размере 18000рублей, подлежат возмещению как обоснованно заявленные и доказанные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, истице возмещаются в размере 5700,00рублей на оплату услуги легкого такси в г. Большой Камень; проезд пассажирским автобусом по маршруту г. Большой Камень- Владивосток 13.12.2012г. в сумме 178,00рублей,всего на сумму 5878,00рублей. В остальной части заявленные транспортные расходы не подлежат возмещению как необоснованные.

Таким образом, связанные с лечением расходы, понесенные истицей, подлежат возмещению в общей сумме 24708,00( 500,00+330,00+18000,00+5700,00+178,00).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1141,24руб.( 941,24 по удовлетворенным материальным требованиям + 200,00 по компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-236, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хордиковой Л.И. к Арзомазову Д.О. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Арзомазова Д.О. в пользу Хордиковой Л.И. расходы, связанные с лечением, в размере 24708,00рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000рублей, всего 94708 рублей.

Взыскать с Арзомазова Д.О. в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1141рублей 24копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шамхалова Т.М.