Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1581/2020;) ~ М-932/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-54/2021

УИД 67RS0003-01-2020-001770-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

с участием помощника прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Максима Юрьевича к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2018 года обратился к ответчику с жалобами на головокружения и тяжесть в левом ухе на протяжении нескольких предшествующих месяцев. 14.11.2018 истец был госпитализирован в ЛОР отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где ему диагностировали <данные изъяты>. 19.11.2018 при расширенной операции на левом ухе в ЛОР отделении пациенту было выполнено <данные изъяты>. 28.11.2018 истец был переведен для дальнейшего лечения в отделение нейрохирургии, где 29 ноября 2018 г. ему выполнили <данные изъяты>.

16 января 2019 г. Волков М.Ю. выписан из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ему рекомендовано амбулаторное наблюдение ЛОР, невролога по месту жительства. Через несколько месяцев после проведенной операции и выписки из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» у истца возобновились головные боли и продолжилось головокружение, о чем он неоднократно сообщал неврологу по месту жительства. После обращения к ответчику истцу было сообщено о невозможности проведения операции в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», поскольку отсутствуют необходимые специалисты. Истцу рекомендовали обратиться в Москву для поиска специалиста.

10 июня 2019 г. Волков М.Ю. обратился в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» для получения консультации оториноларинголога. При поступлении истец жаловался на снижение слуха на левое ухо, гноетечение из него, ассиметрию лица, пошатывания. В ходе осмотра истцу было диагностировано следующее: <данные изъяты>. Хронический эпимезотимпанит, стихающее обострение. При отоневрологическом осмотре выявляется нарушение функции VII, XIII чмн слева, нарушение статики. Свищ левой заушной области.

После обращения в МТ «Центральная клиническая больница Гражданской Авиации» в сентябре 2019 года Волкову М.Ю. проведена повторная операция. Согласно данным выписного эпикриза из истории болезни № 8016 в результате анамнеза установлено следующее: в <данные изъяты> В ходе проведенной повторной операции было выявлено следующее: в <данные изъяты>. В ходе операции удалось идентифицировать часть лицевого нерва, как оказалось, перерезан в процессе предыдущей операции. Из области сигмовидного синуса и его канала была удалена турунда, состоящая из двух частей, турунда была в гнойном отделяемом.

В этой связи истец полагает, что проведенная в медицинском учреждении ответчика операция проведена с грубейшими нарушениями, существенным образом повлияла на здоровье пациента. С указанными доводами истец обратился к ответчику путем направления в его адрес письменной претензии. В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что тампоны, обнаруженные при проведении повторной операции, менялись ЛОР врачом по месту жительства истца, что, по его мнению, объясняет их нахождение в области синуса заушного свища. Вместе с тем, истец полагает, что марлевые турунды были обнаружены в области сигмовидного синуса, что исключает возможность их попадания туда при проведении перевязок.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, произведенные для проведения повторной операции, в размере 223 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании истец Волков М.Ю., а также его представитель Тышкевич В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Волков М.Ю. дополнительно указал, что после операции все перевязки производились сотрудниками ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», по месту жительства – в ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» данные манипуляции не проводились. Таким образом, полагал, что марлевая турунда, обнаруженная в области сигмовидного синуса, была забыта именно по вине ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Павлов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что после проведения операции в ноябре 2018 года Волков М.Ю. в удовлетворительном состоянии был выписан 16 января 2019 года для амбулаторного наблюдения у ЛОР, невролога по месту жительства, после чего истец в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» за оказанием стационарной помощи не обращался. Действия сотрудников ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» были направлены на лечение Волкова М.Ю. и поддержание жизненно важных функций организма, на что было получено его добровольное согласие, вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было. Заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», ООО «ПрофЛОРЦентр», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т. 1, л.д. 43-44) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется: своевременностью оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 истец госпитализирован в ЛОР отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где ему диагностировали <данные изъяты>. 19.11.2018 при расширенной операции на левом ухе в ЛОР отделении пациенту было выполнено <данные изъяты>. 28.11.2018 истец был переведен для дальнейшего лечения в отделение нейрохирургии, где 29 ноября 2018 г. ему выполнили наружное <данные изъяты>.

16 января 2019 года Волков М.Ю. выписан из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ему рекомендовано амбулаторное наблюдение ЛОР, невролога по месту жительства.

10 июня 2019 года Волков М.Ю. обратился в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» для получения консультации оториноларинголога. При поступлении истец жаловался на снижение слуха на левое ухо, гноетечение из него, ассиметрию лица, пошатывания. В ходе осмотра истцу было диагностировано следующее: <данные изъяты>. При отоневрологическом осмотре выявляется нарушение функции VII, XIII чмн слева, нарушение статики. Свищ левой заушной области.

После обращения в МТ «Центральная клиническая больница Гражданской Авиации» в сентябре 2019 года Волкову М.Ю. была проведена повторная операция. Согласно данным выписного эпикриза из истории болезни № 8016 в результате анамнеза было установлено следующее: в 2018 году в г. Смоленске при осмотре была обнаружена <данные изъяты> В ходе проведенной повторной операции было выявлено следующее: <данные изъяты> В ходе операции удалось идентифицировать часть лицевого нерва, как оказалось, перерезан в процессе предыдущей операции. ИЗ области сигмовидного синуса и его канала была удалена турунда, состоящая из двух частей, турунда была в гнойном отделяемом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что операция, проведенная в медицинском учреждении ответчика, произведена с грубейшими нарушениями, существенным образом повлиявшими на здоровье Волкова М.Ю., в связи с чем, и была вызвана необходимость повторного операционного вмешательства.

Разрешая исковые требования Волкова М.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции РФ к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Для проверки доводов истца о некачественно проведенной сотрудниками ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» операции, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой порчено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к экспертному исследованию в качестве экспертов главного врача многопрофильной клиники «Уромед» врача-оториноларинголога Гринева И.А., а также заведующего нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» врача-нейрохирурга Шелякина С.Ю. (т.1, л.д. 255-257).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2021 № 64 на момент госпитализации в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» у Волкова М.Ю. имелись заболевания, согласно данных медицинской карты стационарного больного № 33487/1583 от 14.11.2018 Волкову М.Ю. выставлен клинический диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности.

Так, судебно-медицинская экспертиза проведена в составе заведующего отделом сложных экспертиз, врача – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности с 1974 года Шкипина И.А.; ассистента кафедры оториноларингологии ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России, врача - оториноларинглога первой квалификационной категории, специалиста по контролю качества медицинской помощи со стажем работы с 2008 года Гринева И.А.; ассистента кафедры неврологии с курсом нейрохирургии ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, врача-нейрохирурга высшей категории, со стажем работы по специальности с 1992 года Шелякина С.Ю.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов оснований не доверять данному заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Гринев И.А. разъяснил и акцентировал внимание на ключевых моментах экспертного исследования, его пояснения полностью соответствуют экспертному заключению, каких-либо противоречий судом не выявлено.

Относительно доводов о возможности спасения лицевого нерва, судебные эксперты отметили, что исходя из представленных материалов медицинской документации, а также жалоб пациента, можно предположить, что лицевой нерв был поврежден холестеатомными массами, длительным воспалительным процессом в области височной кости, в связи с чем, в ходе проведенной операции были удалены вместе с холестеатомными массами части разрушенного нерва.

Таким выводы экспертов в целом согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО1., проводившего рассматриваемую операцию, который пояснил, что на момент хирургического вмешательства спасти лицевой нерв уже было невозможно, на момент госпитализации лицевой нерв не функционировал много лет, целью операции было предотвратить дальнейшее осложнение.

В связи с этим, правовые основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волков М.Ю. в действительности нуждался в повторной операции, однако вызвано это было в связи с осложнениями, возникшими в ходе первой операции, связанными не с действиями врачей ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», а с особенностями течения основного заболевания истца, что также описано в первичной медицинской документации. Экспертами однозначно указано, что гнойный менингит, ликворея и заушный свищ явились осложнением основного заболевания, которые развились в ходе проведения операции и в послеоперационном периоде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за проведение повторной операции в размере 223 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость повторного медицинского вмешательства и ухудшение состояния здоровья истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», поскольку все манипуляции, выполненные ответчиком, были нацелены на улучшение качества жизни пациента и не могли квалифицироваться как вред здоровью, о чем судебными экспертами сделан однозначный вывод.

Вместе с тем, из заключения комиссии судебных экспертов следует, что при оказании медицинской помощи Волкову М.Ю. был допущен дефект качества оказания медицинской помощи в виде наличия инородного тела (марлевой турунды) в послеоперационной полости.

Так, экспертами указано, что в медицинской карте стационарного больного № 33487/1583 от 14.11.2018 в ходе операции описывается остановка кровотечения при помощи сухих стерильных тампонов. В ходе последующего лечения в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» описывается регулярная смена тампонов в послеоперационной ране (полости). Пациент был выписан на амбулаторной долечивание, где должны были выполняться санирующие мероприятия в отношении свища заушной области, в том числе и смена марлевых тампонов с растворами антибактериальных препаратов.

Вместе с тем, анализируя имеющуюся медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», куда Волков М.Ю. был отправлен на амбулаторное долечивание, какие-либо манипуляции (санирующие мероприятия) по смене марлевых тампонов не проводились, отметки об этом в медицинской документации из Кардымовской ЦРБ отсутствуют.

Кроме того, Волков М.Ю. в судебном заседании также указывал, что все перевязки после операции проводились только в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», сотрудники ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» данных манипуляций не совершали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый дефект качества оказания медицинской помощи истцу был допущен сотрудниками ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

При этом определить степень наличия вреда здоровью Волкова М.Ю. забытым в области сигмовидного синуса марлевым тампоном в настоящее время не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, с учетом того, что марлевая турунда забыта в области сигмовидного синуса головного мозга, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия возможности установить степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, размер которого составит 10 000 руб. (20 000 : 2).

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к исследованию с привлечением к экспертному исследованию в качестве экспертов главного врача многопрофильной клиники «Уромед» врача-оториноларинголога Гринева И.А., а также заведующего нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» врача-нейрохирурга Шелякина С.Ю.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной экспертизы (без учета стоимости привлеченных судом экспертов) составила 30 700 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 41).

Согласно сообщению эксперта Шелякина С.Ю., стоимость его услуг в связи с проведением экспертного исследования составила 25 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 36).

Согласно сообщению эксперта Гринева И.А., стоимость его услуг в связи с проведением экспертного исследования составила 20 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 38).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены судебные расходы в сумме 30 700 руб.; заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Шелякиным С.Ю. – в размере 25 000 руб.; главным врачом ООО «Уромед» Гриневым И.А. – в размере 20 000 руб.

Учитывая, что проведенным экспертным исследованием установлен дефект оказания истцу медицинской помощи, суд считает возможным судебные расходы по производству судебной экспертизы возложить на ответчика - ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 700 руб.

Кроме того, в соответствии c вышеприведенным правовым регулированием, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу эксперта Шелякина С.Ю. (номер счета 40817810759191706702, Банк получателя: Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк России г. Смоленск, БИК 046614632, ИНН получателя 7707083893, корреспондентский счет 30101810000000000632, получатель Шелякин Сергей Юрьевич) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии c вышеприведенным правовым регулированием, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу эксперта Гринева И.А. (номер счета 40817810159001315812, Банк получателя: Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк России г. Смоленск, БИК 046614632, ИНН получателя 7707083893, корреспондентский счет 30101810000000000632, получатель Гринев Иван Андреевич) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Максима Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Волкова Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 700 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Шелякина Сергея Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Гринева Ивана Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов