Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2017 от 18.01.2017

    Дело № 12-239/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

02 марта 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О. – Защитник1 на постановление от 26.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой в указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ТретьеЛицо1 действия водителя, управлявшего автомобилем *** неправильно квалифицированы, также были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение О. к административной ответственности. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26.11.2016 в *** минут, усматривается, что часть проезда у места столкновения была сужена припаркованным автомобилем. В связи с присутствовавшими условиями гололедицы водитель, управлявший автомобилем ***, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль под управлением О., о чем свидетельствовали следы волочения переднего правого колеса по проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник О. – Защитник1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились О., потерпевшие Потерпевший1, Потерпевший2, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника О. – Защитник1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут О., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории в районе ул. *** в г. Благовещенске, при выезде с указанного двора, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Потерпевший1, приближающемуся справа и имеющему преимущество.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении *** от ***г.; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший1, согласно которым *** года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по дворовой территории со стороны ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска, параллельно ул. ***. В районе д. № *** не было предоставлено преимущество автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался с лева; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой усматривается характер и локализация повреждений автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный номер ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от *** года, согласно которой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** находится на перекрестке равнозначных дорог, предназначенных для движения автомобилей, при этом, на пути следования автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, также находящемуся на перекрестке равнозначных дорог, относительно первого автомобиля (***) – справа; другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что О., управляя автомобилем, не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущество.

При рассмотрении данной жалобы, судья исходит из того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял О., вопреки требованиям ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, притом, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, то есть не выполнил требование уступить дорогу (не создавать помех), при котором он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно виновных действий второго участника ДТП Потерпевший1 нельзя признать состоятельными, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления О. принимал участие, копия постановления О. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу защитника О. – Защитник1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З.Кургунова