Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-852/2019 от 13.08.2019

Дело № 1-852/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шехиной О.П.,

защитника адвоката Раджабовой М.И., предъявившей ордер №0033/437 от 09 июля 2019 года, действующей по назначению,

подсудимого Супруна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Супруна О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 октября 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановлений президиума Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2007 года, Княжпогостского городского суда Республики Коми от 25 июля 2011 года) по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2003 года, к 10 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Супрун О.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 УК РФ, 04 июня 2019 года совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Супрун О.В. 04 июня 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №2 дома №34 корпус №1 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводск, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил торцовочную электропилу «Интерскол ПТК-250/1200П» серийный номер – Т103.000168 стоимостью 14400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Супрун О.В. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Супруну О.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Супруна О.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории совершенного преступления и применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характеризуется Супрун О.В. удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, что определяет назначение наказания только в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, но при этом с учетом смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований как для назначения дополнительного наказания, как и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: видеоноситель с записью камер видеонаблюдения (л.д. 62), торцовочная электропила (л.д.36).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Супруна О.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Супруна О.В. явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ему графику, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения Супруну О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеоноситель с записью камер видеонаблюдения - хранить при деле;

- торцовочную электропилу «Интерскол ПТК-250/1200П», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему, – оставить у последнего.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Судья Носова М.А.