Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.03.2013 по делу № 4у-9941/2012 от 29.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/6-9941

город Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Балашова В.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2001 года Балашов В.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2002 года Балашов В.Б. освобожден условно-досрочно 29 июля 2002 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года Балашову В.Б. отказано в принятии к производству ходатайства о признании его права на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Балашов В.Б. ставит вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.  

Проверив истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Балашова В.Б. о признании его права на реабилитацию подлежит возвращению, поскольку Балашовым Б.В. не было указано место отбытия наказания, назначенного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2001 года, а самостоятельно суд не мог установить подсудность рассмотрения данного ходатайства.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Балашова В.Б. о нарушении требований ч. 3 ст. 376 УПК РФ, то их следует признать несостоятельными. На момент рассмотрения судом ходатайства Балашова В.Б. о признании права на реабилитацию, он отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительной колонии, а вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом (в данном случае судом кассационной инстанции), который не усмотрел для этого оснований.

Необоснованными являются и доводы надзорной жалобы о нарушении права Балашова В.Б. на защиту. Статья 51 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и таких обстоятельств в данном случае не имело места.

Полагаю, что кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом первой и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Балашова В.Б. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░