Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2018 ~ М-2992/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-3139/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макосеева М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование указав, что 11.09.2017 ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

При приемке денежных средств от ответчика по приходным кассовым ордерам 18.09.2017 бухгалтером-кассиром обнаружена недостача в сумме 26485 рублей 30 копеек, которая в дальнейшем подтверждена проведенной инвентаризацией.

От подписи в приказе о создании комиссии по выявлению причин возникновения ущерба и установлению виновных лиц ответчик отказался, равно как и от возмещения ущерба в досудебном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с Кузнецова А.В. причиненный ущерб в размере 26 485 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом от 11.09.2017 ответчик принят на работу к ИП Макосеевой М.А. на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему ценности для хранения, обработки, пересчета, приема, выдачи, реализации, перемещения и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 15, 17).

Согласно п.п. 3.13, 3.16 должностной инструкции экспедитора, утвержденной 11.09.2017, экспедитор обязан обеспечивать сохранность ценностей и документов, проходящих через экспедицию как материально ответственное лицо, принимать от покупателей по ПКО денежные средства и сдавать (передавать) в кассу по окончании рабочего дня (л.д. 19).

Как следует из докладной бухгалтера-кассира, 18.09.2017, проверяя сумму денежных средств, полученных от водителя Кузнецова А.В. после осуществления маршрута «Завеличье», обнаружена недостача в сумме 26 485 рублей 30 копеек. Конверт, в котором находились денежные средства, опечатан, без повреждений (л.д. 24).

Актом инвентаризации личных денежных средств от 18.09.2017 установлена недостача в сумме 26 485 рублей 30 копеек (л.д. 28).

Актом от 19.09.2017 зафиксирован отказ работника Кузнецова А.В. от ознакомления с приказом о создании комиссии по выявлению причин выявленного ущерба. От дачи письменного объяснения ответчик также отказался (л.д. 28, 30).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, условия которого им нарушены.

Представленными доказательствами подтверждены противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между присвоением Кузнецовым А.В. денежных средств и наступившим ущербом работодателя, а также наличие прямого ущерба и его размер.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кузнецова А.В., не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. материальный ущерб в размере 26 485 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 994 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.