Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2013 от 14.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Атлант Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Атлант Плюс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Атлант Плюс» в пользу ФИО7, уплаченные за товар – цифровой фотоаппарат <данные изъяты> в размере 21 490 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 745 рублей, расходы по составлению акта технической проверки в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 48 235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1104,7 рубля.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «Атлант Плюс» цифровой фотоаппарат в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Атлант-Плюс» о защите прав потребителя, просил, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 21 490 рублей уплаченных за приобретенный цифровой фотоаппарат <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 24 283,7 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению акта технической проверки в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика некачественный товар- указанный цифровой фотоаппарат, в котором в период гарантийного срока выявились недостатки: не работает, данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, однако данное его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено указанное решение.

    Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела в приобретенном истцом фотоаппарате был выявлен дефект. Для установления причин возникновения данного дефекта мировым судьей была назначена экспертиза. В ходе экспертизы потребовалось ее проведение методом поэлементной замены деталей, о чем экспертом было вынесено ходатайство. Мировой судья данное ходатайство удовлетворил, однако истец отказался предоставить фотоаппарат для указанного исследования. Ответчик полагает, что указанные действия истца следует расценивать как направленные на предотвращение проверки качества приобретенного товара, и мировому судьей следовало бы применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика указала, что после получения претензии истца ему был дан ответ, в котором предлагалось представить фотоаппарат на проверку качества, чего истец не сделал, обратившись сразу в суд с исковым заявлением, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Также, представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что экспертом ФИО6, который провел исследование фотоаппарата и сделал вывод о наличии в нем дефекта производственного характера, представлен просроченный сертификат аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи правильным. Пояснил, что считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, что выразилось в продаже ему некачественного товара и уклонении от исполнения требований потребителя, выраженных в его претензии. Ответ, данный на претензию, считает незаконным, так как в данном ответе ответчик проигнорировав законные требования потребителя, желавшего принять участие в проверке качества товара, предложил ему сдать товар со всеми документами, не указав конкретно когда, кем и где будет производится его проверка. В связи с чем, истец отказался предоставить фотоаппарат для проверки на указанных ответчиком условиях. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата <данные изъяты> Согласно данного договора ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 21 490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 4) и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока (24 месяца) в фотоаппарате выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за фотоаппарат денежные средства, а также возместить, причиненные ему убытки. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества товара, он просит сообщить ему о времени и месте такой проверки, на которую он обязуется представить, приобретенный товар.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил сдать фотоаппарат в полном комплектации и со всеми документами для проведения проверки качества, которая будет производиться в сертифицированном центре в <адрес>.

Суд находит, что указанный ответ на претензию не может рассматриваться как надлежащий, так как противоречит положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право принимать участие в проверке качества товара. В данном ответе не были указаны конкретные сроки проведения проверки качества товара, не было указано точное время и место проведения такой проверки, что лишает потребителя права принимать участие в проверке качества товара. Кроме того, является незаконным и требование о сдаче товара вместе с документацией о его приобретении.

Таким образом, суд находит, что ответчиком надлежащий ответ на претензию истца дан не был, тем самым ответчиком были нарушены положения ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков: не работает. Данное обстоятельство подтверждается как актом исследования товара, составленным экспертом ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» ФИО5 в присутствии представителей сторон, так и экспертным заключением ООО СРО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ФИО6

Суд также полагает, что представленными доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что обнаруженный в фотоаппарате дефект имеет производственный характер, т.е. возник не по вине потребителя в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО СРО «ЭКСПЕРТ» и показаниями ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта и допрошенным в ходе судебного заседания. Из заключения эксперта и его показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей явствует, что в фотоаппарате обнаружена неисправность- cбой в работе контроллера управления (вышла из строя Lodgic Board), в связи с чем необходима замена системной платы. Эксперт исключил возможность выведения фотоаппарата из строя намеренно путем воздействия электромагнитными полями или током высокой частоты, или через разъем USB, поскольку в этом случае должны были остаться следы воздействия на товаре, однако таковые обнаружены не были. Согласно заключения, стоимость устранения дефектов составит 8423,57 рубля. При этом эксперт указал, что данная модель снята с производства и в продаже может не оказаться соответствующей платы. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, т.е. обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой, при том, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена именно на ответчика.

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом у ответчика товара, факт наличия в товаре дефектов, ответчиком не представлено доказательств того, что данный дефект носит эксплуатационный характер, выявленный дефект носит существенный характер, так как не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

Доводы ответчика об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что определением мирового судьи в целях определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой комплексной экспертизы». Экспертом данной организации товар был осмотрен и в нем выявлен недостаток: не работает. Для выяснения причин недостатка эксперт обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в котором просил обязать истца предоставить фотоаппарат в головной авторизованный центр «Sony» для определения неисправности узла методом последовательной поэлементной замены радиодеталей. Однако, данное ходатайство, суд находит незаконным, противоречащим положениям ст. 79, 84 ГПК РФ, поскольку в данном ходатайстве эксперт фактически предложил произвести порученную ему экспертизу другому учреждению, которое к тому же может иметь заинтересованность в разрешении дела. При таких обстоятельствах, требование эксперта нельзя признать законным, в связи с чем, отказ истца от передачи товара не может рассматриваться как уклонение от проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно принял решения о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и иных убытков и судебных расходов, понесенных истцом в связи с приобретением данного некачественного товара и рассмотрением дела в суде.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № пор иску ФИО7 к ООО «Атлант Плюс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант Плюс»- без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: