Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 по делу № 33-34053/2017 от 23.08.2017

Судья: фио гр. дело № 33-34053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма В обоснование требований истец указал, что дата он передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса, что подтверждается соглашением об авансе от дата и приходным кассовым ордером №6 от дата. дата между истцом и ответчиком заключен договор недвижимого имущества. дата стороны передали договор купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию в Управление Росреестра по адрес. Затем стороны подали заявление о прекращении регистрации сделки и о прекращении регистрации права собственности. Таким образом, стороны обоюдно отказались от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма, ответчик не возвратил.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе.

Согласно п.1 соглашения, стороны обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры расположенной по адресу: адрес.

Как следует из п.п. 6.7 соглашения, в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца. В случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, сумма аванса возвращается покупателю.

Во исполнение условий соглашения истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата сторонами были переданы документы на государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес.

Далее, как установлено судом, в связи с получением информации о том, что жилой дом по адресу: адрес, включен в перечень объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, не отведенных для целей строительства и реконструкции, и подлежащих сносу на основании Постановления Правительства Москвы №705-ПП от дата, истец дата подал заявление о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ответчиком, в свою очередь, также подано заявление от дата о приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимости.

дата государственная регистрация права собственности прекращена.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Однако требования истца не удовлетворены, денежные средства в размере сумма не возвращены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Какие-либо обязательства у фио перед наименование организации на указанную сумму отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая во взыскании расходов за услуги представителя в размере сумма, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежаще исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.

Ссылки ответчика на виновное поведение истца, по причине которого, как указывает Общество, договор не был заключен, своего подтверждения не нашли, а доказательств тому, что истцу при заключении договора была сообщена информация о включении жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в перечень объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, не отведенных для целей строительства и реконструкции, и подлежащих сносу на основании Постановления Правительства Москвы №705-ПП от дата, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4