Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7450/2015 ~ М-6770/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7450/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания О.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлямова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сизьминой Л.В., Сизьмину Ю.А., Озерному О.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм,

установил:

Хлямов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <данные изъяты> им с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> заключен договор поручения с Агентством недвижимости «Жилсоцгарантия» (ИП Сизьмина Л.В.) (далее также – Агентство) в лице директора Сизьмина Ю.А., в рамках которого Агентство, как поручитель, приняло на себя обязанности от имени и за счет доверителя осуществить действия по поиску покупателя объекта недвижимости, организовать рекламу, оформить расчет и произвести регистрацию договора купли-продажи названной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. С указанной целью по предложению Сизьмина Ю.А. им ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на менеджера агентства Озерного О.В. В настоящее время истцу стало известно, что квартира продана третьим лицам, однако денежные средства от продажи ему выданы не были со ссылкой на то, что в кассу Агентства они не поступили, в дальнейшем на его звонки сотрудника Агентства отвечать перестали. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования. Истец указал, что после заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут на основании соглашения между Озерным О.В., действующим от его имени, и Сизьминой Ю.А., при этом данное соглашение является недействительным, поскольку соответствующих полномочий в доверенности, выданной Озерному О.В. не имеется, предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручения ответчиками не представлено. ДД.ММ.ГГГГ имущество истца продано не третьему лицу, а самому поверенному по договору поручения Сизьминой Л.В., что запрещено ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, Сизьминой Л.В. Озёрному О.В. в счет оплаты квартиры передана сумма <данные изъяты> рублей, которая должна быть возвращена доверителю, как полученная по сделке, совершенной в его интересах. На основании изложенного истец окончательно просил признать договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Озерным О.В. и Сизьминой Л.В., а также доверенность, выданную Хлямовым А.Н. Озерному О.В. ничтожными, взыскать солидарно с ИП Сизьминой Л.В., Сизьмина Ю.А. и Озерного О.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шилик В.И. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска привел фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Озерной О.В. иск не признал, пояснил, что сотрудником Агентства недвижимости «Жилсоцгарантия» он не является, в период, относящийся к оспариваемой сделке, являлся владельцем бара, постоянным клиентом которого был Хлямов А.Н.. Он продавал ему в долг алкогольные напитки и продукты из бара, передавал денежные средства для найма комнаты, в качестве залога в обеспечение возврата долга Хлямов А.Н. оформил на него доверенность, впоследствии предложил продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Его знакомый Сизьмин Ю.А., работавший в агентстве недвижимости, предложил эту квартиру выкупить, он продал ему квартиру за <данные изъяты> рублей, конкретные подробности данных событий он не помнит, т.к. прошло много времени. С требованиями о взыскании с него денежной суммы не согласен, т.к. долг Хлямова А.Н. перед ним превышал полученную за квартиру сумму.

Ответчик Сизьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что между Агентством недвижимости «Жилсоцгарантия» (ИП Сизьмина Л.В.), где он являлся директором и Хлямовым А.В. был заключен договор поручения на продажу квартиры, при заключении договора Хлямовым А.В. были представлены недостоверные сведения о принадлежности ему именно квартиры, при проверке его прав на недвижимое имущество оказалось, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, т.е. предмет договора в виде квартиры фактически отсутствовал, что являлось основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Кроме того, впоследствии в Агентство обратился представитель Хлямова А.Н. по доверенности Озерный О.В., пояснивший, что в настоящее время поручение на продажу квартиры выдано лично ему (Озерному), в услугах Агентства Хлямов А.Н, более не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор поручения был расторгнут. В дальнейшем Озерный О.В., как представитель Хлямова А.Н., обратился к нему с просьбой приобрести принадлежащую Хлямову А.Н. долю, т.к. сам не смог найти на нее покупателя, он предложил приобрести долю Сизьминой Л.В. (своей матери), которая согласилась ее купить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Хлямовым А.Н. в лице Озерного О.В. и Сизьминой Л.В. был заключен договор купли-продажи доли по цене <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы Озерному О.В., доводы истца о передаче за квартиру суммы <данные изъяты> рублей не соответствуют действительности. С учетом указанных обстоятельств, того, что Озерной О.В. никогда сотрудником, работником Агентства не являлся, Сизьмина Л.В. в сделке от ДД.ММ.ГГГГ действовала как физическое лицо, договор соответствует требованиям закона, полагал, что оснований в удовлетворении иска не имеется.

Сизьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов №, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

Ч.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что Хлямов А.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хлямовым А.Н. (доверителем) и Агентством недвижимости «Жилсоцгарантия», принадлежащим ИП Сизьминой Л.В., в лице директора Сизьмина Ю.А. (поверенным) заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение поверенным от имени и за счет доверителя действий, направленных на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Цена данного объекта определена доверителем как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хлямовым А.Н. выдана доверенность № на имя Озерного О.В. сроком на шесть месяцев, которой Хлямов А.Н. уполномочил Озерного О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, для чего предоставил право, в том числе, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Озерным О.В., действующим от имени Хлямова А.Н. и Агентством недвижимости «Жилсоцгарантия» в лице директора Сизьмина Ю.А. подписано соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Озерным О.В., действующим от имени Хлямова А.Н. (продавцом), и Сизьминой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств определенно не следует, что Озерной О.В. являлся работником ИП Сизьминой Л.В. и сотрудником Агентства, а доверенность на имя Озёрного О.В. на продажу доли выдана Хлямовым А.В. в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Озерной О.В. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его непосредственного исполнителя со стороны поверенного не указан, непосредственно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить данное обстоятельство, при этом срок действия доверенности (<данные изъяты> месяцев), не совпадает со сроком исполнения поручения, указанного в п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. <данные изъяты> месяца). В штатной расстановке ИП Сизьминой от ДД.ММ.ГГГГ Озерной О.В. в качестве ее сотрудника не значится, согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведения индивидуального персонифицированного учета ИП Сизьминой Л.В. на Озерного О.В. не предоставлялись, данных о получении Озерным О.В. дохода от ИП Сизьминой Л.В. в Инспекции не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов о том, что Озерной О.В. являлся сотрудником Агентства на момент выдачи ему доверенности и совершения оспариваемой сделки истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что Озерной О.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал от лица поверенного - Агентства недвижимости «Жилсоцгарантия», соответственно недоказанным является и то, что данный договор заключен в рамках исполнения поверенным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит из того, что данная сделка была заключена Озерным О.В., как независимым представителем Хлямова А.Н. в рамках предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исходя из содержания выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, взаимосвязи положений ч.1 ст.971, ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, фактически непосредственно сам Озерной О.В., как поверенный, обязался совершить от имени истца, как доверителя, определенные юридические действия - совершить продажу принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, с правом подписания договора купли-продажи, получения следуемых продавцу денежных средств.

При этом оснований для признания выданной Хлямовым А.Н. Озерному О.В. доверенности ничтожной по тем основаниям, на которых заявлено данное требование, суд не усматривает, доверенность соответствует требованиям ст.ст.185, 185.1 Гражданского кодекса РФ о порядке ее оформления и удостоверения, факт ее выдачи истцом не оспаривался, о наличии конкретных оснований недействительности сделки, указанных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ стороной истца не указано и соответствующих доказательств не приведено.

Заключенный Озерным О.В. от лица Хлямина А.Н. с Сизьминой Л.В. договор купли-продажи доли в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.549, 550, 551, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ к его форме и содержанию, оснований для признания его недействительным по указанным истцом мотивам нарушения установленного ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ запрета представителя на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, у суда не имеется, поскольку в рамках данного договора от имени представляемого Хлямина А.Н. действовал Озерной О.В., из договора не усматривается, что сделка совершена в отношении лично Озерного О.В., Сизьмина Л.В. являлась стороной данного договора как физическое лицо, исходя из указанных выше выводов суда данный договор не может быть квалифицирован как заключенный в рамках исполнения поручения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Озерного О.В. ничтожными по приведенных им в иске основаниям не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Озерным О.В. от Сизьминой Л.В. получено <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проданной <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о получении Озерным О.В. от Сизьминой Л.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при заключении договора и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит ошибочными. П.4 договора купли-продажи установлена продажная цена доли как <данные изъяты> рублей и порядок ее выплаты: <данные изъяты> рублей при подписании договора, <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежной суммы за продажу доли датирована ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора. Таким образом, с учетом записи в тексте договора об уплате Озерным О.В. <данные изъяты> рублей при его подписании, оснований полагать, что расписка свидетельствует о получении Озерным О.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от Сизьминой Л.В. не имеется, фактически из текста расписки следует, что она подтверждает окончательный расчет сторон по договору, т.е. передачу Сизьминой Л.В. Озерному О.В. в совокупности <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Озерным О.В. Хлямову А.В. полученной от продажи доли денежной суммы <данные изъяты> рублей во исполнение предусмотренной ст.974 Гражданского кодекса РФ обязанности поверенного.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.974, 1102 Гражданского кодекса РФ с Озерного О.В. в пользу Хлямова А.В. подлежит взысканию полученная по сделке сумма <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Сизьмину Ю.А. и ИП Сизьминой Л.В. с учетом установленных выше обстоятельств следует отказать, поскольку доказательств совершения ими действий по продаже доли в праве собственности на дом, принадлежащий истцу, в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получение вследствие этого денежных средств, подлежащих передаче истцу, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в иске к ИП Сизьминой Л.В. отказано, а установленный судом характер взаимоотношений Хлямова А.В. и Озерного О.В. не подпадает под регулирование данного закона.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, при увеличении размера исковых требований в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязи положений ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, исходя из пропорции удовлетворенных судом требований с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ответчика Озерного О.В. – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлямова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Озерного О.В. в пользу Хлямова А.Н. сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу: с Хлямова А.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Озерного <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2015,

Последний день обжалования 14.11.2015.