Мотивированное решение от 06.10.2022 по делу № 02-1681/2022 от 04.02.2022

УИД 77RS0009-02-2021-014770-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                              адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2022 по иску Акционерного общества «ЯДРО» к Денисову Руслану Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Денисова Руслана Геннадьевича к Акционерному обществу «ЯДРО» о взыскании денежных средств, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Денисову Р.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2018 года между ответчиком Денисовым Р.Г. и ООО МКК «ЯДРО» (в настоящее время адрес) был заключен договор займа № 09/4.1-18, в соответствии с которым ООО МКК «ЯДРО» (займодавец) обязалось предоставить Денисову Р.Г. (заемщик) заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик должен был произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов за пользование займом до 15.11.2018 года. В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка составляет 15% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора займа, начисленные проценты уплачиваются в конце срока займа или в момент частичного возврата. В соответствии с п. 8.2. договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 24% годовых. Оговоренная сумма займа была предоставлена ответчику 05.09.2018 года платежным поручением № 104. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен. Таким образом, задолженность ответчика по возврату основного долга (суммы займа) составляет сумма Задолженность ответчика по выплате процентов на сумму займа за период с 05.09.2018 года по 15.11.2018 года (по пункту 1.2 Договора) составила сумма До настоящего времени проценты ответчиком не выплачены. Общий размер задолженности по уплате процентов за период с 05.09.2018 по 02.11.2021 составил сумма (482 301,37+11 596 668,50). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 05.09.2018 по 02.11.2021 в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов в размере 24% годовых от суммы основного долга в размере сумма до даты фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Денисов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «ЯДРО» в лице поверенного фио, действующего на основании доверенности № 2 от 01.11.2019, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и адрес СТОК» ( LOCK STOCK a s.) в лице поверенной фио, действующей на основании Доверенности № 1 от 01.11.2019,  именуемое в дальнейшем «Продавец» с другой стороны, заключили Договор № 2019/02-2 купли-продажи векселя от 03.12.2019, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Вексель. В соответствии с Актом № 2 приемки-передачи векселя от 03.12.2019 ООО МКК «ЯДРО» приняло, а адрес СТОК» передало вышеуказанный вексель. ООО МКК «ЯДРО» не исполнило свое обязательство перед адрес СТОК» по оплате Векселя, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с условиями Договора № 2021/12-2 от 10.12.2021 Денисов Р.Г., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны и адрес СТОК (LOCK STOCK a s), именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице Поверенной фио, действующей на основании Доверенности № 1 от 01.11.2019 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Акционерному обществу «ЯДРО» (адрес) (ОГРН 1207700308903, ИНН 9710085051) - правопреемник ООО МКК «ЯДРО» ОГРН 1167746238660) (Должник) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений по Договору № 2019/02-2 купли-продажи от 03.12.19 по оплате покупки векселя. В соответствии с Актом № 1 приемки-передачи документов (приложение к договору № 2021/12-2 уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял Оригинальную копию Договора № 2019/02-2 купли продажи векселя от 03.12.19 г. и Оригинальную копию Акта № 1 приема-передачи векселя от 03.12.19. Таким образом Денисов Р.Г. 10.12.2021 приобрел неоспоримое право требования сумма у адрес. В соответствии с п. 3.2. Договора № 2019/02-2 купли-продажи от 03.12.2019 «за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.1., Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0.1% (Одна десятая процента) за каждый просроченный день. На 14.07.2022 количество просроченных дней составляет 926 дней, а сумма пеней составляет сумма Общая сумма задолженности адрес перед Денисовым Р.Г. составляет сумма Задолженность адрес перед Денисовым Р.Г. не погашена. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, прекратить обязательства фио перед адрес, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности Боровиков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисов Р.Г. в судебное заседание не явился,  о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился,  о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года между ответчиком Денисовым Р.Г. и ООО Микрокредитная компания «ЯДРО» (в настоящее время адрес) был заключен договор займа № 09/4.1-18, в соответствии с которым ООО МКК «ЯДРО» (займодавец) обязалось предоставить Денисову Р.Г. (заемщик) заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик должен был произвести окончательный расчет по уплате займа и начисленных процентов за пользование займом до 15.11.2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, начисленные проценты уплачиваются в конце срока займа или в момент частичного возврата.

В соответствии с п. 8.2. договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 24% годовых.

Сумма займа в размере сумма была предоставлена ответчику 05.09.2018 года платежным поручением № 104.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, ООО МКК «ЯДРО» в лице поверенного фио, действующего на основании доверенности № 2 от 01.11.2019 г., именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и адрес СТОК» (LOCK STOCK a s.) в лице поверенной фио, действующей на основании Доверенности № 1 от 01.11.2019,  именуемое в дальнейшем «Продавец» с другой стороны, заключили Договор № 2019/02-2 КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЕКСЕЛЯ от 03.12.2019, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Вексель. В соответствии с Актом № 2 приемки-передачи векселя от 03.12.2019 ООО МКК «ЯДРО» приняло, а адрес СТОК» передало вышеуказанный вексель. ООО МКК «ЯДРО» не исполнило свое обязательство перед адрес СТОК» по оплате Векселя, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с условиями Договора № 2021/12-2 от 10.12.2021 Денисов Р.Г., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны и адрес СТОК (LOCK STOCK a s), именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице Поверенной фио, действующей на основании Доверенности № 1 от 01.11.2019 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Акционерному обществу «ЯДРО» (адрес) (ОГРН 1207700308903, ИНН 9710085051) - правопреемник ООО МКК «ЯДРО» ОГРН 1167746238660) (Должник) по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений по Договору № 2019/02-2 купли-продажи от 03.12.19 по оплате покупки векселя. В соответствии с Актом № 1 приемки-передачи документов (приложение к договору № 2021/12-2 уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял Оригинальную копию Договора № 2019/02-2 купли продажи векселя от 03.12.19 г. и Оригинальную копию Акта № 1 приема-передачи векселя от 03.12.19.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку, представленным в подтверждение встречного требования доказательствам, суд относится к ним критически, поскольку предъявленный Денисовым Р.Г. в материалы дела договор купли-продажи векселя подписан от имени покупателя (ООО МКК «Ядро», а в настоящее время - адрес) фио, действующим на основании доверенности № 2 от 01.11.2019, выданной ему в порядке передоверия Денисовым Р.Г. При этом указанная доверенность нотариально не удостоверена, как того требуют положения п. 3 ст. 187 ГК РФ, что в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ее ничтожность. Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 187 ГК РФ Денисов Р.Г. не известил ООО МКК «Ядро» о факте передоверия, что порождает обоснованные сомнения в том, что она была выдана в указанную дату.

Существо указанной сделки и ее цена явно выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности как по российскому, так и чешскому праву и требовали предварительного одобрения контролирующих лиц (в частности участника ООО МКК «Ядро» - фио). Однако о предстоящем совершении такой крупной сделки фио не извещалась и своего согласия на нее не давала, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) адрес в лице генерального директора фио о факте подписания вышеуказанного договора купли-продажи векселя уведомлено не было ни Денисовым Р.Г. ни его подписантом - фио О факте наличия данного договора адрес стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела (по истечении двух с лишним лет с момента его подписания). При этом сам, приобретенный вексель номиналом сумма со сроком платежа - 30.12.2019, до настоящего времени в адрес не был передан, при этом доказательств обратного со стороны фио также суду не представлено.

Представленный Денисовым Р.Г. в материалы дела договор цессии, на основании которого Денисову Р.Г. перешло от адрес Сток» право требования оплаты по вышеуказанному векселю, следует признать договором, заключенным Денисовым Р.Г. самим с собой, поскольку от имени адрес Сток» действовала супруга фио на основании выданной Денисовым Р.Г. доверенности. При этом относимых и допустимых доказательств оплаты Денисовым Р.Г. стоимости переуступленного права (п. 2.3 договора Цессии), суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии не является надлежащим доказательством наличия реальной сделки, направленной на переуступку какого-либо требования, а является способом (инструментом), позволяющим Денисову Р.Г. уклониться от исполнения обязательства по возврату займа, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств является основанием к квалификации действий фио как злоупотребление правом и недобросовестное поведения без цели реальной экономической деятельности, но для возможности избежания гражданско-правовой ответственности в связи с невозвратом полученных в займ денежных средств, а потому не находит оснований удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств, прекращении обязательств путем зачета встречного однородного требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составленный и подписанный договор займа, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

До настоящего времени Денисов Р.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере проценты на сумму займа.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных условиями договора за просрочку исполнения обязательств, который судом проверен и признан правильным.

Согласно данного расчета за период просрочки с 05.09.2018 г. по 15.11.2018 сумма процентов составляет сумма; за период с 16.11.2018 по 02.11.2021 сумма процентов составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов в размере 24% годовых от суммы основного долга в размере сумма до даты фактического возврата суммы долга. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 9710085051) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2018 ░░ 02.11.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: