Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-3952/2012;) ~ М-3441/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-31/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичева В. А. к Матюкову О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеичев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Матюкову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Матюков О.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. с учетом износа и <данные изъяты> коп. - без учета износа. ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП РК «Кондопожское ДРСУ», ОАО САК «Энергогарант» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена выбывшего в процессе реорганизации третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец Сергеичев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матюков О.Ю. и его представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в связи с отсутствием в действиях Матюкова О.Ю. нарушений ПДД, который не имел технической возможности предотвратить аварию. В случае установления судом неосторожности в действиях истца, просили признать обоюдную вину ответчика и ООО «Кондопожское ДРСУ» в наступившем ДТП, ввиду ненадлежащего содержания и обслуживания дорожного полотна на подконтрольном участке дороги последним. Не оспаривали представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, перечень повреждений указанного транспортного средства, зафиксированный в справке о ДТП.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО САК «Энергогарант», ООО «Кондопожское ДРСУ» своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители ООО «Кондопожское ДРСУ», ОАО САК «Энергогарант» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию административного материала по факту ДТП, материалы гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия №, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Матюков О.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сергеичеву В.А. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матюкова О.Ю. к ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, отказано в удовлетворении заявленных требований. Данным судебным решением установлено, что причиной указанного выше ДТП стало несоблюдение истцом (Матюковым) требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неправильном выборе им скорости движения, при этом предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя Матюкова О.Ю. Доводы истца о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно необработка ООО «Кондопожское ДРСУ» соответствующего участка дороги противогололедными средствами, наступление вреда по вине данного ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства Матюкова О.Ю., судом не приняты во внимание, как ничем объективным не подтвержденные, учитывая проведенную по факту ДТП проверку органом ГИБДД, в ходе которой Матюковым О.Ю. были даны объяснения, в которых он не ссылался на зимнюю скользкость дороги, напротив, по объяснениям водителя Сергеичева В.А. дорога была почищена, наличие льда он не ощущал, а как следует из вступившего в законную силу определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» А. причиной ДТП явилась направило выбранная скорость движения водителем Матюковым О.Ю.

К административной ответственности за данное нарушение Матюков О.Ю. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения ответчиком требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Сергеичева В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на представлено.

Основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд констатирует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Матюкова О.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Матюкова О.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», последним указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело в копиях.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп. с учетом износа и <данные изъяты> коп. - без учета износа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в указанном выше заключении эксперта, учитывая, что данные заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, а именно следует взыскать с Матюкова О.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика Матюкова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> коп. Указанные расходы подтверждены чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Матюкова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сергеичева В. А. к Матюкову О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Матюкова О. Ю. в пользу Сергеичева В. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2013 года.