Решение по делу № 33а-0632/2022 от 04.02.2022

судья: Емельянова М.А.

адм. дело №33а-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кооператива по управлению коттеджным поселком «...» к судебному приставу-исполнителю Казаряну Р.Г., Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия, постановления незаконными, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-367/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Степановой А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Степановой А.В., возражения судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив по управлению коттеджным поселком «...» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Казаряну Р.Г., Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными бездействие и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать возобновить исполнительное производство №...-ИП и в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять все необходимые меры для отыскания имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не было совершено всех возможных действий для исполнения требований исполнительного документа, не направлены запросы для получения сведений о составе имущества должника, однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кооператива по управлению коттеджным поселком «...» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Степановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 30.03.2020г. мировой судья судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы выдал исполнительный лист ВС 073555922 о взыскании с Мамяна Б.В. в пользу Кооператива по управлению коттеджным поселком «...» задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма

Взыскатель обратился в Солнцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

01.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Казаряном Р.Г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мамяна Б.В.

В рамках данного исполнительного производства для установления должника и его имущественного положения судебным приставом были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, банки, операторам связи. Денежные средства, иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Казаряном Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и безосновательном окончании исполнительного производства.

Оснований полагать выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований необоснованными не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Применительно к нормам ст.ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленным законодательством об органах принудительного исполнения правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя, его полномочиям самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, нельзя полагать, что оспариваемое взыскателем постановление и действия по исполнительном производству не соответствовали действующему законодательству, противоречили задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока, что правильно учтено судом при обсуждении вопроса о возможном нарушении прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Аргументы административного истца о том, что судебным приставом по исполнительному производству не произведена замена должника в связи со смертью, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела исполнительного производства не установлено, что органы ЗАГС сообщали судебному приставу-исполнителю о смерти должника; административный истец также не отрицает, что об этих обстоятельствах стало известно уже после окончания исполнительного производства; в связи с чем представляются необоснованными доводы Кооператива о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не обратившись в суд с заявлением о правопреемстве стороны по исполнительному производству.

В настоящее время, когда исполнительное производство окончено и исполнительный документ повторно в службу приставов не предъявлен, такие полномочия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, установлено, что и сам Кооператив по состоянию на настоящее время не обращался к мировому судье с заявлением о правопреемстве, хотя каких-либо объективных препятствий этому не имел; в любом случае, судебный акт об этом не представлен, тогда как смерть должника до решения вопроса о правопреемстве объективно препятствует всякому принудительному исполнению требований исполнительного документа, совершение каких-либо исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в указанный период не допускается законом (ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Степановой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

1