дело №|13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2013г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Шевченко О.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В., должник Голобоков Е.П., Петрова С.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Голобокова Е.П. (автомобиль Волга), который он переоформил на свою мать Петрову С.Я., с целью сокрытия имущества. Однако автомобиль продолжает находиться в пользовании Голобокова Е.П.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (см. уведомление л.д.14), а также в отсутствие иных лиц по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 ГПК РФ - Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону возбуди исполнительное производство № в отношении Голобокова Е.П. о взыскании в пользу Шевченко О.Н. алиментов на содержание ребенка, на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Аксая и Аксайского района РО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в ГИБДД ГУМВД РФ по РО запрос о наличии в собственности должника автомототранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник Голобоков Е.П. снял с регистрационного учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № года выпуска, госномер №», транзитный номер №
Обращаясь в суд Шевченко О.Н. сообщает, что впоследствии должник оформил сделку купли-продажи данного автомобиля в пользу своей матери Петровой С.Я.. Однако автомобиль продолжает находиться в пользовании Голобокова Е.П.
Учитывая изложенное Шевченко О.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Однако отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голобоков Е.П. заключил с ИП Лепиховым Н.А. договор комиссионной торговли в отношении принадлежащего ему автомобиля №выпуска, <данные изъяты>, шасси (рама) №, транзитный номер №, который в этот же день был куплен Петровой С.Я. и поставлен в ГИБДД на регистрационный учет с получением госномеров для транспортного средства: «№».
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными из МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО (бывш. МРЭО) по запросу суда, копиями исполнительного производства, приобщенными к материалам гр.дела.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство не принадлежит должнику, собственником автомобиля является Петрова С.Я.
То есть, обращаясь в суд, заявитель необоснованно назвала Петрову С.Я. третьим лицом, у которой якобы находится имущество должника.
При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований как необоснованных и не подлежащих удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░