Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7982/2019 от 10.06.2019

№ 4г/3-7982/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в лице представителя адвоката Сундеева Д.С., поступившую в Московский городской суд 10.06.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Брекоткина Д.В., Ершова С.Г., Исаева С.В., Рожкова А.Б., Калугина С.А., Мясникова В.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Ярицы М.Н. к Нитиевскому С.А., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, признании права совместного с Нитиевским С.А. использования результатов совместной интеллектуальной длительности и обязании не чинить препятствия в совместном использовании результатов совместной интеллектуальной деятельности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Нетиевскому С.А., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», указывая, что являются соавторами сценария театрально-зрелищного представления - юбилейного концерта, посвященного 16-летию коллектива «Уральские пельмени» под названием «Нам 16 лет - Потому что гладиолус!», а также соавторами исполнения (исполнителями) главных ролей в указанном концерте. Концерт был записан на видео. В
2016 году истцам стало известно, что телеканал «СТС» демонстрирует в эфире запись этого концерта в формате телевизионно-развлекательной программы «Уральские пельмени» юбилейный концерт «Нам 16 лет - Потому что гладиолус!». При этом, как следует из титров, правообладателем (обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение) является ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», продюсером является Нетиевский С.А. Однако никаких сделок, порождающих у ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» какие-либо права в отношении произведения - вышеуказанного юбилейного концерта, истцы не заключали. Также в 2016 году истцам стало известно, что Нетиевский С.А., действуя от своего имени как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (единственным владельцем которого является Нетиевский С.А.) не позднее 20 августа 2012 года лицензионный договор, согласно которого предоставил ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (продюсеру) право использования на территории РФ в течение лицензионного срока Программы - телевизионной версии комедийной программы под названием «Уральские пельмени. Нам 16 лет». Общая сумма вознаграждения, полученного Нетиевским С.А. как правообладателем по данному договору, составила 1448940 руб. Кроме того, согласно п.4.5.1 договора, ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» приняло на себя обязательство по выплате Нетиевскому С.А. как правообладателю дополнительного вознаграждение в размере 50% (пятидесяти процентов) от фактического дохода, полученного ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» как продюсером от деятельности по реализации продукции/товаров, носителей и/или прав, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, после вычета из фактического дохода прямых расходов, определяемых согласно налоговому законодательству РФ, в том числе, причитающихся третьим лицам сумм агентских вознаграждений, иных вознаграждений, причитающихся третьим лицам, на основании соответствующих договоров, прочих расходов, связанных с использованием продукции/товаров, носителей и/или прав, предусмотренных п.2.5 настоящего договора. По мнению истцов, факт заключения названного договора между Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» подтверждается тем, что наделение Общества правами на аудиовизуальное произведение, впоследствии предоставленное по договорам третьему лицу – АО «СТС», исходя из договоров, заключённых между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», было возможно только при условии владения такими правами ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» - то есть в результате заключения договора между С.А. Нетиевским и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». Аналогичный лицензионный договор
№02-ЛД/ФХМ был заключен между ответчиками Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» 02 апреля 2015г., лицензионный срок, согласно данному договору, составил 3 (три) года, начиная с 30 апреля 2015г. по 29 апреля 2018 года. Общая сумма вознаграждения, полученного Нетиевским С.А. как правообладателем по данному договору, составила, исходя из текста договора, 1448 940 руб. Срок выплаты вознаграждения по договору №02-ЛД/ФХМ был установлен в п.4.3 договора — 26.02.2016г. Кроме того, согласно п.4.5.1 лицензионного договора от 02 апреля 2015г., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» приняло на себя обязательство по выплате Нетиевскому С.А. как правообладателю дополнительного вознаграждение в размере 50% (пятидесяти процентов) от фактического дохода, полученного ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» как продюсером от деятельности по реализации продукции/товаров, носителей и/или прав, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, после вычета из фактического дохода прямых расходов, определяемых согласно налоговому законодательству РФ, в том числе, причитающихся третьим лицам сумм агентских вознаграждений, иных вознаграждений, причитающихся третьим лицам, на основании соответствующих договоров, прочих расходов, связанных с использованием продукции/товаров, носителей и/или прав, предусмотренных п.2.5. настоящего договора. 20 августа 2012г. и 08 апреля 2015г. между АО «СТС» и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» были подписаны, соответственно, лицензионные договоры № С-54-0586/12 и №Д-СТС-0328/2015 на осуществление показа программы: оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием «Уральские пельмени. Нам 16 лет». Согласно лицензионному договору №С-54-0586/12 от 20.08.2012г., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» предоставило АО «СТС» за вознаграждение право использования названной выше программы на территории РФ и территории каждого из государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) в течение лицензионного срока - с 01 сентября 2012г. по 28 февраля 2014г., включительно. В соответствии с п.4.2 договора, общая сумма вознаграждения, причитающегося правообладателю по настоящему договору, составляет 3540000 руб. Согласно п.4.3 договора, выплата общей суммы вознаграждения, указанной в п.4.2. настоящего договора, производится телекомпанией в срок до 30 сентября 2012 года. Согласно лицензионному договору №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» предоставило АО «СТС» за вознаграждение право использования названной выше программы на территории РФ в течение лицензионного срока - с 30 апреля 2015г. по 29 апреля 2018 года. В соответствии с п.4.2 договора, общая сумма вознаграждения, причитающегося правообладателю по настоящему договору, составляет 4956000 руб., и, согласно графику оплаты, установленного договором, была выплачена 28.02.2016г. Однако, как указали истцы, правом единоличного распоряжения предметом лицензионных договоров, заключенных им с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» Нетиевский С.А. не обладал. Авторские права каждого из истцов в отношении названного юбилейного концерта, совместные с Нетиевским С.А., относящиеся к устной форме публичного исполнения составных номеров программы концерта, подтверждены решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017г., имеющего преюдициальное значение для заявляемого в настоящем исковом заявлении спора, в силу
ст.61 ГПК РФ. Также данным решением суда установлен факт отсутствия переработки произведения - записи юбилейного концерта, и, следовательно, предметом договоров является именно оригинальная запись юбилейного концерта коллектива «Уральские пельмени» «Нам 16 лет - Потому что гладиолус!». Незначительное изменение в названии концерта не свидетельствует о переработке произведения ответчиком Нетиевским С.А. и создании в результате этого оригинального произведения, как указано в лицензионных договорах, заключенных между ответчиками. Истцы считают, что, как и Нетиевский С.А., являются соавторами данного аудиовизуального произведения, в отношении которого были заключены лицензионные договоры между Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», и, впоследствии, между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС». Какое-либо соглашение с ответчиком о порядке распоряжения принадлежащим им совместно с Натиевским С.А. исключительным правом в отношении юбилейного концерта, изменяющее установленный законом режим совместного распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, истцы не заключали. Таким образом, использование произведения на основании лицензионных договоров, заключенных между ответчиками, порождают у каждого из истцов, а также Нетиевского С.А., равные права на получение вознаграждения по этим лицензионным договорам. Однако, вознаграждение по лицензионным договорам, заключенным Нетиевским С.А. с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в 2012 и 2015гг., было получено Нетиевским С.А. единолично, ни одному из истцов такое вознаграждение выплачено не было. В связи с этим совместными действиями ответчиков, нарушающими права истцов как соавторов произведения, каждому из истцов были причинены убытки (ст.15 ГК РФ) в виде упущенной выгоды в виде невыплаченной каждому из истцов суммы вознаграждения в размере 1/10 части от общей суммы этого вознаграждения, по каждому из двух лицензионных договоров, заключенному Нетиевским С.А. с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», и 1/10 части суммы дополнительного вознаграждения в размере 50% (пятидесяти процентов) от фактического дохода, полученного ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» по договору с АО «СТС» от использования записи юбилейного концерта третьим лицом. Также на стороне ответчика Нетиевского С.А. возникло неосновательное обогащение в виде 9/10 (по 1/10 доле - каждого из истцов) суммы вознаграждения по каждому из двух лицензионных договоров, заключенному Нетиевским С.А. с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», и 9/10 суммы дополнительного вознаграждения в размере 50% (пятидесяти процентов) от фактического дохода, полученного ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» как продюсером по договору с АО «СТС» от использования записи юбилейного концерта третьим лицом. По изложенным основания истцы, с учетом имеющихся уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них по 1/10 указанного вознаграждения: по лицензионному договору, заключенному Нетиевским С.А. с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» от 2012 года в размере по 144894 руб.; по лицензионному договору, заключенному
Нетиевским С.А. с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» №02-ЛД/ФХМ от 02 апреля 2015г. по 144 894 руб.; по лицензионному договору №С-54-0586/12 от 20.08.2012г., заключенному между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» по 177 000 руб.; по лицензионному договору №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г., заключенному между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» по 247 833,3 руб.. Кроме того, поскольку для ответчиков являлась очевидной неправомерность удержания им денежных средств, подлежащих выплате истцам как соавторам в соответствии с лицензионным договором, истцы также просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, на вышеуказанные суммы вознаграждения в отношении каждого из истцов, с момента выплаты вознаграждения по каждому из лицензионных договоров в соответствии с представленным расчетом. Поскольку факт нарушения ответчиками требований закона о совместном использовании соавторами результатов их совместной интеллектуальной деятельности установлен, а лицензионный договор №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г. между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС» является действующим (срок действия договора с 30 апреля 2015г. по 29 апреля 2018 года) истцы просили в целях недопущения дальнейшего нарушения их авторских прав закрепить их право на совместное с ответчиком
Нетиевским С.А. использование указанных выше результатов интеллектуальной деятельности и смежного права на исполнение названного выше произведения, обязав ответчиков не нарушать эти права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указав, что в данном деле истцы не связывают свои требования с фактом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, связанное с неисполнением обязательства, вытекающего из установленного состоявшимся ранее решением суда статуса истцов и Нетиевского С.А. как соавторов. То, что Нетиевскому С.А. как соавтору произведения не было выплачено вознаграждение ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», не опровергает того обстоятельства, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а истцы в связи с этим понесли убытки. У Нетиевского С.А. как лица, использовавшего результат совместной интеллектуальной деятельности, имелась обязанность по распределению полученного вознаграждения. Кроме того, Нетиевский С.А. является единственным собственником ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». Наделение ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» правами на аудиовизуальное произведение, впоследствии предоставленное по договорам третьему лицу – АО «СТС», исходя из договоров, заключённых между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», было возможно только при условии владения такими правами ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» - то есть в результате заключения договоров между С.А. Нетиевским и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА».

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные отзывы ответчиков по иску, указав, что ранее судом уже рассмотрены требования истцов, основанные, по их мнению, на факте неправомерного использования Нетиевским С.А. результатов совместной интеллектуальной деятельности, при этом в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за нарушение их прав, истцам было отказано. Расчет компенсации, как и в данном деле, истцами был сделан исходя из сумм вознаграждения, указанного в договоре, заключенном между АО «СТС» и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». В доводах, которые были рассмотрены судом, истцы также как и в данном деле ссылались на их соавторство в отношении программы. Решением суда было установлено, что Нетиевский С.А. использовал аудивизуальную запись концерта с разрешения (добровольного согласия) истцов. Взыскание неосновательного обогащения к способам защиты исключительных прав не относится. В данном случае отсутствует совокупность условий для возникновения неосновательного обогащения, поскольку Нетиевский С.А. использовал аудивизуальную запись концерта с разрешения (добровольного согласия) истцов, что установлено состоявшимся ранее решением суда. Поскольку Нетиевский С.А. использовал аудивизуальную запись концерта с разрешения (добровольного согласия) истцов, о чем истцам было известно с 2009г., требования о признании за истцами права на совместное использование произведения также необоснованны. По изложенным основаниям, по мнению ответчиков, действия истцов представляют собой злоупотребление правом, имеются основания для применения положений ст.10 ГК РФ и отсутствуют основаниям для применения ст. 1102 ГК РФ, получение Нетиевским С.А. денежных средств от ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» истцами не доказано. Факт получения денежных средств ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» не подтверждает того, что денежные средства были выплачены
Нетиевскому С.А. Единолично решать вопросы деятельности ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», распоряжаться счетами общества Нетиевский С.А. не мог. Кроме того, в соответствии со ст. 1272 ГК РФ, поскольку произведение правомерно введено в гражданский оборот в 2009 году, что установлено судом в ходе предыдущего судебного разбирательства, дальнейшее его распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что истцы с 2009 года, после начала трансляций произведения на телеканале РЕН ТВ, и с начала трансляций произведения АО «СТС» в 2012 году, имели возможность предъявить соответствующие требования.

Представитель 3-го лица АО «СТС» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные пояснения по иску, подтвердив факт заключения с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» двух лицензионных договоров, указанных в исковом заявлении и указав, что АО «СТС» выполнило по указанным договорам все взятые на себя обязательства, в том числе выплатило обусловленное договорами вознаграждение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Брекоткина Д.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере
87 607,04 руб., за период с 16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Ершова С.Г. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере 87 607,04 руб., за период с
16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Исаева С.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере 87 607,04 руб., за период с
16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Рожкова А.Б. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере
87 607,04 руб., за период с 16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Калугина С.А. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере
87 607,04 руб., за период с 16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Мясникова В.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере
87 607,04 руб., за период с 16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Попова А.А. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере 87 607,04 руб., за период с
16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Соколова Д.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере
87 607,04 руб., за период с 16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

Взыскать с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу Ярицы М.Н. сумму неосновательного обогащения в общем размере 424 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 18.06.2018 года в размере 87 607,04 руб., за период с
16.04.2016 года по 18.06.2018 года в размере 47 989,55 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В части требований к Нетиевскому С.А. – отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения, науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Под творческим трудом принято понимать умственную (мыслительную, духовную, интеллектуальную) деятельность, завершившуюся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы, искусства и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1264 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п.2 ст.1263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Гражданским кодеком РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Исходя из смысла данных правовых норм, соавторам произведения принадлежат равные права, в том числе равные права на получение вознаграждения за использование произведения.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2017 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Нетиевскому С.А., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» о нарушении исключительного права на произведение и исполнение, взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Данным решением суда установлено, что истцы вместе с Нетиевским С.А. являются соавторами произведения концерта - в формате телевизионно-развлекательной программы «Уральские пельмени» юбилейный концерт «Нам 16 лет - Потому что гладиолус!».

Согласно сообщению ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», лицензионные договоры, заключенные с Нетиевским С.А., на которые ссылаются истцы, ответчик представить не может, поскольку в числе прочих документов они были похищены, никаких выплат по данным договорам Нетиевскому С.А. ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» не производило.

Таким образом, ответчиком «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» не опровергается факт заключения с Нетиевским С.А. рассматриваемых лицензионных договоров.

Кроме того, наделение ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» правами на аудиовизуальное произведение, впоследствии предоставленное по договорам третьему лицу – АО «СТС», исходя из договоров, заключённых между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», было возможно только при условии владения такими правами ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» - то есть в результате заключения договоров между Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». Это обстоятельство подтверждает содержание договоров между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», согласно п.5.3 каждого из которых, ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» гарантировало, что обладает правом использования программы.

Поскольку факт заключения между ответчиками возмездного лицензионного договора следует из сообщения ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» об отсутствии выплат Нетиевскому С.А. по указанным договорам, а не об отсутствии условия о возмездности договоров, то суд признал ссылку стороны ответчиков на положения ст. 1272 ГК РФ несостоятельной.

Однако, несмотря на то, что факт заключения между Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» возмездных лицензионных договоров, на которые ссылаются истцы, установлен судом и ответчиком не опровергнут, в ходе судебного разбирательства не получено достаточных и достоверных доказательств наличия в указанных договорах условий о получении Нетиевским С.А. вознаграждения в виде фиксированного платежа в размере 1448940 руб. по каждому из этих договоров, как и доказательств получения Нетиевским С.А. денежных средств в указанной сумме.

Договор, заключенный, как утверждали истцы, между ответчиками не позднее
20 августа 2012г., материалы дела не содержит.

Текст лицензионного договора №02-ЛД/ФХМ, который, как утверждают истцы, был заключен между ответчиками, Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», 02 апреля 2015г., представленный в материалы дела сторонами не подписан и доказательством заключения между ответчиками договора именно на указанных условиях являться не может.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства отрицали производство выплат Нетиевскому С.А. по договорам, заключенным им с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА». Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков, истцы не представили.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вознаграждения в виде фиксированного платежа за передачу прав на использование произведения по лицензионным договорам, заключенным между Нетиевским С.А. и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», в сумме 144894 руб. в пользу каждого истца по каждому из указанных договоров.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20 августа 2012г. и 08 апреля 2015г. между АО «СТС» и ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» были подписаны, соответственно, лицензионные договоры № С-54-0586/12 и № Д-СТС-0328/2015 на осуществление показа программы: оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная версия комедийной программы под названием «Уральские пельмени. Нам
16 лет».

Согласно условиям лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012г., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» предоставило АО «СТС» за вознаграждение право использования названной выше программы на территории РФ и территории каждого из государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) в течение лицензионного срока - с 01 сентября 2012г. по 28 февраля 2014г., включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма вознаграждения, причитающегося правообладателю по настоящему договору, составляет 3540000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, выплата общей суммы вознаграждения, указанной в п.4.2 настоящего договора, производится телекомпанией в срок до 30 сентября 2012 года.

Согласно лицензионному договору № Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г., ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (сублицензиат) предоставило АО «СТС» за вознаграждение право использования названной выше программы на территории РФ в течение лицензионного срока - с 30 апреля 2015г. по 29 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма вознаграждения, причитающегося правообладателю по настоящему договору, составляет 4956000 руб., и, согласно графику оплаты, установленного договором, должна была быть выплачена 28.02.2016г.

Из письменных пояснений третьего лица АО «СТС» следует, что выплаты вознаграждения по договорам были произведены ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» по договору №С-54-0586/12 от 20.08.2012г. в размере 100% - 01 октября 2012г.; по договору №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г. в следующем порядке: 19 мая 2015 года в сумме 3221400 руб.,
15 апреля 2016 года в сумме 1734600 руб.

Таким образом, факт получения ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» вознаграждения по лицензионным договорам с АО «СТС» был установлен судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим у ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» возникла обязанность по выплате вознаграждения в виде процентных отчислений от дохода (выручки) правообладателям — соавторам произведения, на основании лицензионных договоров, заключенных с
Нетиевским С.А., заключившим эти договоры, в силу ст.1229 ГК РФ, в интересах всех соавторов.

Поскольку указанная обязанность ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» не выполнена, на стороне ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» возникло неосновательное обогащение в размере указанного невыплаченного соавторам вознаграждения.

Согласно п. 4.5.2 лицензионного договора № Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г., заключенного между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС», размер вознаграждения правообладателя от фактического дохода составляет 50%

Аналогичное положение содержится в п. 4.5 лицензионного договора №С-54-0586/12 от 20.08.2012г., заключенного между ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» и АО «СТС».

Таким образом, подлежали выплате соавторам (истцам и Нетиевскому С.А.) суммы вознаграждения:

- в соответствии с условиями лицензионного договора № С-54-0586/12 от 20.08.2012г. - 3540000,00 х 50% :10=177000 руб. в пользу каждого из соавторов;

- в соответствии с условиями лицензионного договора №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г. - 4956000 х50% : 10=247800 руб. в пользу каждого из соавторов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Ссылку представителей ответчиков на положения ст. 1240 ГК РФ суд признал несостоятельной, поскольку согласно указанных договоров их предметом являлось осуществление показа программы - оригинальное аудиовизуальное произведение, факт отсутствия переработки произведения установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «ФЕСТ ХЕНД МЕДИА» в пользу каждого из истцов суммы подлежит взысканию неосновательное обогащение по двум договорам в размере 424800 руб. (177 000 руб.+247 800 руб.).

Поскольку доказательств получения Нетиевским С.А. какого-либо вознаграждения по лицензионным договорам, заключенным им с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», суду не представлено, доводы истцов в части получения Нетиевским С.А. неосновательного обогащения судом отклонены.

Доводы истцов о том, что ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в рассматриваемые периоды времени было полностью подконтрольно Нетиевскому С.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств своих доводов в этой части стороной истцов не представлено, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Из объяснений представителей истцов установлено, что запись концерта, исполненного в 2009 году, на которую ссылаются представители ответчиков в своих доводах о пропуске истцами срока исковой давности, сама по себе их прав не нарушала и нарушать не могла, поскольку осуществлялась с ведома истцов и в результате их совместной с ответчиком Нетиевским С.А. деятельности.

В ходе рассмотрения судом дела № 02-1579/2017 было установлено, что до 2016 года истцы не знали и не могли знать, что ответчик Нетиевский С.А. заключил договор с подконтрольным ему ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», которое в свою очередь заключило договор с третьим лицом АО «СТС», и только в 2016 году, после обращения к третьему лицу АО «СТС», истцам стало достоверно известно, что ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» дважды заключило с АО «СТС» в отношении аудиовизуального произведения лицензионные договоры, влекущие для каждого из истцов право на получение вознаграждения на условиях этих договоров.

Требования истцов в данном деле о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде части вознаграждения, полученного от использования произведения, связаны с заключением Нетиевским С.А. сделок с ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», а также с заключением ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» договоров с третьим лицом АО «СТС», стороной которых истцы не являлись, вследствие чего не могли знать об их заключении на момент совершения названных сделок.

Кроме того, решением суда от 17.07.2017г. также установлено, что о нарушении их прав истцам стало известно в 2016 году.

С рассматриваемым иском истцы обратились в суд 18.10.2017г., т. е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу каждого из истцов по лицензионному договору №С-54-0586/12 от 20.08.2012 г. проценты за период с 02.10.2012 г. по 18.06.2018 г. в размере 87607 руб. 04 коп., по лицензионному договору №Д-СТС-0328/2015 от 08.04.2015г. проценты за период с
16.04.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 47489 руб. 55 коп., произведя свой расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами право совместного с Нетиевским С.А. использования результатов совместной интеллектуальной деятельности и смежного права на исполнение названного выше произведения и обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в совместном использования истцами и Нетиевским С.А. результатов совместной интеллектуальной деятельности и смежного права на исполнение названного выше произведения, суд исходил из того, что поскольку право соавторов на совместное использование результатов их интеллектуальной деятельности установлено законом (ст.ст.1229 и 1314 ГК РФ), то подтверждению судебным решением не подлежит, доказательств того, что со стороны ответчиков имеются препятствия в реализации принадлежащего им этого права, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по жалобе ответчика ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА», с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи
390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» в лице представителя адвоката Сундеева Д.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко