Мотивированное решение по делу № 02а-1089/2023 от 29.06.2023

УИН 77RS0016-02-2023-015147-59

Дело № 2а-1089/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1089/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес об отмене постановления о наложении запрета на перечисление денежных средства должнику,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОКОМ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио В обоснование доводов административного иска указывает, что в ходе ведения должностным лицом сводного исполнительного производства №268029/22/77053-СД о взыскании с ООО «ЭКОКОМ» денежных средств было внесено постановление №77053/23/336961 от 03.04.2023 года о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику, которым Муниципальному бюджетному учреждению «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства» запрещено производить перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭКОКОМ» в рамках каких-либо договорных отношений в пределах суммы сумма, в случае наступления сроков по выплатам денежных средств в адрес должника МБУ «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства предписано не производить никаких выплат без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, данное постановление нарушает его права в той мере, в которой не позволяет вести нормальную хозяйственную деятельность. Кроме того, полагает, что, устанавливая возможность получения ООО «ЭКОКОМ» денежных средств от контрагентов только с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, последний превысил свои должностные полномочия. Просит отменить указанное постановление ввиду незаконности содержащихся в нем требований и в связи с превышением судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №268029/22/77053-СД о взыскании с ООО «ЭКОКОМ» денежных средств вынесено постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику.

При вынесении указанного постановления судебным-приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «ЭКОКОМ» и Муниципальным бюджетным учреждением «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства» имеются договорные отношения. В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил запрет на перечисление Муниципальным бюджетным учреждением «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства» в пользу должника ООО «ЭКОКОМ» денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений.

Также постановлением предписано Муниципальному бюджетному учреждению «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства» в случае наступления сроков по выплатам денежных средств должнику не производить такие выплаты без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя фио, а также предоставить копии всех действующих и закрытых договоров (госконтрактов), по которым будут производиться выплаты, предоставить информацию о размере денежных средств, подлежащих выплате должнику по таким договорам.

Также постановлением должнику и Муниципальному бюджетному учреждению «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникли денежные обязательства перед должником, а также уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года). Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя собранные по делу доказательства применительно к названному выше нормативно-правовому регулированию, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес при вынесении оспариваемого постановления от 03 апреля 2023 года не допущено превышения должностных полномочий, а все ограничения и запреты установлены в соответствии с допустимой законом мерой принудительного исполнения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес об отмене постановления о наложении запрета на перечисление денежных средства должнику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева