Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0113/2022 от 27.07.2021

Судья Айнетдинова И.Р. Дело №10-16274/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                28 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Митасова М.А. и защитника – адвоката Батова Э.А.,

осужденного Зейдова М.Д. и защитника – адвоката Никитина А.А.,

осужденного Мамедова Р.В.о. и защитника – адвоката Живовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Тарасовой С.С. и Лихо О.Е. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Митасов ... родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, разведенный, имеющий детей ..., пенсионер, зарегистрированный по адресу: ...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 294 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Митасову М.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митасову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности.

Зейдов ..., родившийся ... гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей ..., индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Зейдову М.Д. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедов ..., родившийся ... гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей ..., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамедову Р.В.о. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения:

- Митасову М.А. в виде домашнего ареста постановлено отменить;

- Зейдову М.Д. и Мамедову Р.В.о., каждому, до вступления приговора в силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зейдову М.Д. и Мамедову Р.В.о., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Зейдову М.Д. и Мамедову Р.В.о., каждому, зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски Администрации поселения Сосенское и ГСУ СК России по городу Москве, судьба вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления по его доводам прокурора Суржанской М.П., осужденных Митасова М.А., Зейдова М.Д. и Мамедова Р.В.о., защитников – адвокатов Батова Э.А., Никитина А.А. и Живовой Т.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Митасов признан виновным в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога и повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия.

Он же признан виновным в воспрепятствовании производству предварительного расследования, то есть во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Зейдов признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Он же признан виновным в пособничестве воспрепятствованию производству предварительного расследования, то есть в содействии вмешательству в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Мамедов признан виновным в пособничестве умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога, и повлекшему по неосторожности иные тяжкие последствия.

Он же признан виновным в пособничестве воспрепятствованию производству предварительного расследования, то есть в содействии вмешательству в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственные обвинители Тарасова С.С. и Лихо О.Е., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагают, что при назначении наказания Митасову судом не учтены тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности и его роль в содеянном; обращают внимание, что, излагая мотивы при назначении наказания Мамедову, суд неправильно указал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, хотя тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; обращают внимание на неверно указание во вводной части приговора даты рождения Зейдова – четвертое, а не как в действительности восьмое апреля 1983 года; просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Митасова, Зейдова и Мамедова в совершении каждого преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемых, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также других допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, что, а также их анализ и оценка сторонами не оспариваются.

Положенные в основу приговора показания логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер; оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, самооговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности каждого осужденного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, поскольку в нем дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного по каждому совершенному преступлению, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку каждого осужденного и по каждому совершенному преступлению, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наказание каждому осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности по приговору назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации, законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Соответствующие мотивы с достаточной полнотой приведены в приговоре, в связи с чем назначенное по приговору каждому осужденному и за каждое преступление признать несправедливым оснований не имеется.

Апелляционное же представление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и не учтенные судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора в части правильного указания даты рождения Зейдова – 8 апреля 1983 года, в связи с чем, не находя оснований для отмены приговора в связи с этим обстоятельством, считает необходимым в данной части представление удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в случае истечения срока давности после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 294 УК РФ и совершенные Митасовым, Зейдовым и Мамедовым в соответствующих видах соучастия 19 мая 2017 года, отнесены к категории преступлений средней тяжести, срок давности уголовного преследования за каждое их них истек до настоящего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Митасов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 294 УК РФ, Зейдов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ, Мамедов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ, каждый, подлежат освобождению от назначенных за каждое из указанных преступлений наказаний на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению назначение Митасову, Зейдову и Мамедову, каждому, окончательных наказаний по совокупности преступлений.

Добровольное возмещение к моменту апелляционного рассмотрения данного дела морального вреда, причиненного потерпевшему Гаплевскому, суд апелляционной инстанции не считает необходимым признать смягчающим наказание Митасова обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку направленные в этом отношении действия обвиняемого были учтены судом в качестве таковых в приговоре.

Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при установлении Митасову испытательного срока.

Доводы же Митасова о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков не основаны на законе, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения обвиняемых от наказания, а не о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Митасова ..., Зейдова ... и Мамедова ... изменить.

Во вводной части приговора указать правильную дату рождения Зейдова М.Д. – 8 апреля 1983 года.

Митасова ... на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и от наказаний, основного и дополнительного, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Зейдова ... на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Мамедова ... на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Исключить из приговора назначение Митасову М.А., Зейдову М.Д. и Мамедову Р.В.о. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, каждому, окончательных наказаний по совокупности преступлений.

Считать Митасова Максима Александровича осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митасову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года с зачетом времени с 15 июля 2022 года до 28 июля 2023 года, возложить обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меры пресечения Зейдову М.Д. и Мамедову Р.В.о., каждому, в виде заключения под стражу отменить.

Зейдова ..., 8 апреля 1983 года рождения из-под стражи освободить.

Мамедова ..., 10 сентября 1983 года рождения из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Тарасовой С.С. и Лихо О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: