Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2014 ~ М-554/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-1572/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Турбинской М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронина Д. В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Хоронина Д.В. Указанный водитель совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – размер УТС, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по оплате эвакуатора.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Технострой».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Быков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинская М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что в спорном ДТП виновен истец, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом дорожное полотно содержалось в надлежащем состоянии, диаметр выбоины являлся допустимым в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом истец при соблюдении скоростного режима имел возможность заблаговременно заметить выбоину, предотвратив ДТП, поскольку на спорном участке дороги был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, просило о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Технострой» не направили в суд своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, эксперта ФИО10., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Хоронина Д.В. Указанный водитель совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Хоронина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке стоимости ущерба составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от 08.01.2014, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский», на спорном участке дороге, где произошло ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной 14 см., шириной 63 см., длиной 117 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершен наезд транспортным средством истца, превышают допустимые значения.

Судом установлено, что участок дороги «Подъезд к поселку Вяртсиля» находится в оперативном управлении у КУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

На основании Государственного контракта №, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Технострой», подрядчик принял на себя обязательства своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия, в том числе в <адрес>, согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных; подрядчик обязался обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.п. 1.1., 1.2 Контракта). Государственный контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с приложением № к указанному контракту <адрес> входит в список дорог, обслуживаемых ООО «Технострой».

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технострой» и ГУП РК «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»), ООО «Технострой» поручило, а ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия, в том числе в <адрес>, согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных; субподрядчик обязался обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2, 5.2.1 Договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Субподрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества. Качество работ по содержанию, характеризуемое оценками уровня содержания выполняемых субподрядчиком работ в течение всего срока выполнения обязательств, должно обеспечивать соответствие фактического уровня состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, заданному уровню – допустимому. В зимний период, в случае неисполнения на отдельных участках вышеуказанных положений данного подпункта, субподрядчик в течение суток письменно информирует генподрядчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с п. 7.4-7.6 Договора (п. 5.2.3 Договора).

Кроме того, субподрядчик на срок действия настоящего договора обязался взаимодействовать по вопросам содержания закрепленной за ним сети автомобильных дорог с администрациями районов, по территории которых проходят автомобильные дороги, подразделениями ГИБДД МВД РФ по РК, подразделениями МЧС РФ по РК, подразделениями республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; информировать генподрядчика в том числе о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений для оперативного решения сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков; в зимний период организовывать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующей работу по содержанию автодорог, а в особо опасные периоды, связанные с плохим метеорологическими условиями – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения причин перерывов и ограничения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дорог м ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших происшествиях; обеспечивать ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организовывать необходимые мероприятия по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды. Принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранности объекта (материалов, конструкций, оборудования) и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ (п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.17 Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, сроки и объемы выполненных работ, оговоренных настоящим Договором. Субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В случае предъявления исков, связанных с перерывами транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме (п.п. 9.1, 9.2, 9.7., 9.8 Договора).

Согласно информации по выполненных работам за ДД.ММ.ГГГГ, журналу производства работ за ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» на участке дороги <адрес> произведены устранение мелких деформаций и повреждений а/б покрытия холодной а/б смесью; установка временных знаков, подсыпка опасных участков дороги.

Кроме того, из акта дополнительного обследования автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <адрес> производится ямочный ремонт засыпкой выбоин ПЩС с а/м КДМ; работы по заделке выбоин с применением холодного асфальта выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, а заделка выбоин ПЩС с ДД.ММ.ГГГГ данные виды работ выполняются ежедневно, согласно журнала производства работ. Установлены дорожные знаки 1.16.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в ФИО11 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Хоронина Д.В. не противоречат требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения Хоронин Д.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП (наезд на дорожную яму), с технической точки зрения, действия Хоронина Д.В. не находятся в причинной связи технического характера с произошедшим ДТП; с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера переднего, облицовки панели пола правой/левой, экрана моторного отсека, диска колеса левого переднего/заднего, шины колеса переднего/заднего левого, амортизатора переднего левого, облицовки порога левого, пылезащитной кромки заднего левого колеса, подкрылка переднего левого, облицовки арки передней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, не обозначенного дорожными знаками привело к ДТП, Хоронин Д.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП (наезд на дорожную яму) и его действия не находятся в причинной связи технического характера с произошедшим ДТП.

Кроме того, экспертом указано, что рулевая рейка автомобиля истца не была представлена к осмотру, так как со слов собственника утилизирована, при этом на представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения рулевой рейки, что не позволяет эксперту сделать вывод об относимости данных повреждений к эксплуатационным или аварийным, а также относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ФИО8 подтвердил обоснованность своего заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участника ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками именно в месте ДТП).

Таким образом, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» как субподрядчик, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод представителя ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», изложенный в судебном заседании и письменном отзыве на иск, относительно того, что истец допустил нарушение скоростного режима транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не было, при этом оформленным ГИБДД материалом установлено, что предупреждающие дорожные знаки в месте ДТП установлены не были, они были установлены на отдаленном расстоянии (1,7 км.) от места ДТП.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + <данные изъяты>.- УТС), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены.

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хоронина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Хоронина Д. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.06.2014.