Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2016 от 26.09.2016

дело №1-81/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

подсудимой Гришиной Е.А.,

защитника - адвоката Булановой Н.А., представившей удостоверение №546 и ордер № 242 от 25 октября 2016 года,

потерпевшей Крупской Т.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих долж­ностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в селе Поярково, при следующих обстоятельствах:

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» <адрес> (далее по тексту УУП) майор полиции ФИО1, назначенная на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и действуя в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется следующее право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящихся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, работала по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Михайловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нанесения ФИО6 телесных повреждений гражданкой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время УУП ФИО1 совместно с помощником УУП ФИО8 приехала к <адрес> по пер. Затонный <адрес>, где на тот момент находилась ФИО2. УУП ФИО1 представилась ФИО2 и пояснила последней цель своего приезда, после чего предложила ФИО2 проехать в МО МВД России «Михайловский», для установления личности, а также выяснения обстоятельств по факту нанесения ею телесных повреждений ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, УУП ФИО1 находясь в кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Михайловский», по адресу: <адрес>, при опросе ФИО2, установила наличие в действиях ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, и она, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, схватила ФИО1 за волосы, вырвав их часть и нанесла не менее двух ударов рукой, в которой держала свой сотовый телефон марки «SAMSUNG», по лицу ФИО1, причинив тем самым последней подкожную гематому в левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, не признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. У нее в производстве находился материал до следственной проверки по заявлению Ганжа по факту нанесения ей телесных повреждений гражданкой ФИО7. Было установлено, что ФИО7 проживает по адресу: пер. Затонный 16 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с помощником Репиным на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где она представилось обвиняемой и пояснила, что ей необходимо проследовать в отдел полиции для отобрания у нее объяснения. На что обвиняемая согласилась. По дороге в отдел полиции они заехали в отделение почты, чтобы ФИО7 забрала свой паспорт. По приезду в отдел полиции, она стала устанавливать личность, где обвиняемая предъявила свой паспорт. В данном паспорте была указана фамилия ФИО7. С целью установления фактической фамилии, ею был сделан запрос в отдел ЗАГС о предоставлении справки о записи акта о заключении брака, с данным запросом она отправила помощника Репина. Через некоторое время Репин вернулся со справкой, где было установлено, что ФИО7 после заключения брака стала ФИО2. Через некоторое время она стала опрашивать ФИО2 по факту причинения побоев гражданке Ганжа. На что обвиняемая стала кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она стала делать обвиняемой замечание, требовала успокоиться, и пояснила, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В этот момент она попросила помощника Репина сходить посмотреть, не пришел ли Беднов, которого она вызывала повесткой. Репин вышел из кабинета. После она пояснила ФИО2, о том, что необходимо составить на нее протокол об административном правонарушении, поскольку у нее недействительный паспорт. ФИО2 опять стала кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она вновь сделала обвиняемой замечание, требовала успокоиться. После этого ФИО2 вскочила со стула, неожиданно подбежала к ней, и держащим в руке своим телефоном нанесла удар в область головы слева в височную часть. Когда она попыталась встать в этот момент ФИО2 схватила рукой ее волосы. Она пыталась вырваться и схватила ФИО2 за руки в области предплечья для ее удержания, в этот момент ФИО2 вновь нанесла удар в область лица, держащим в руке своим телефоном. После это ФИО2 схватила ее за форменную одежду, и она пыталась высвободиться, чтобы ФИО2 больше не могла ей нанести удары. Во время потасовки из смежного кабинета вышел Чернышов, оттащил от нее ФИО2 и завел в свой кабинет. Во время потасовки шариковая ручка, которой она производила записи, была сломана. После случившегося она посмотрелась в зеркало и увидела, что у нее были растрепаны волосы, лицо с левой стороны было красное, также в районе правого погона находился след от губной помады. В этот же день она обратилась за медицинской помощью, поскольку после случившегося у нее болела голова. ФИО17 наносила ей удары, боковой частью телефона. Когда ФИО2 наносила удары телефоном и когда хватала за волосы, она испытывала боль. В ходе борьбы, она ФИО2 удары не наносила, а только удерживала за предплечье. У нее к ФИО2 никакой неприязни не было, она выполняла свою работу.

Свидетель ФИО8суду показал, что он и потерпевшая ФИО1 на служебном автомобиле отправились на адрес проживания ФИО2, с целью отобрания у нее объяснения. По приезду на адрес проживания ФИО2, ФИО1 представилась и объяснила причины визита, и предложила ФИО2 проехать с ними в отдел полиции для отобрания объяснения, на что она согласилась. По дороге в отдел полиции заехали в отделение почты, чтобы ФИО2 забрала свой паспорт. По приезду в отделение полиции ФИО1 стала брать объяснение от ФИО17. В ходе опроса ФИО2 кричала, неоднократно оскорбляла ФИО1, высказывала в ее адрес пререкания. ФИО2 не понравилось, что ее допрашивает ФИО1. У ФИО2 как ему показалось, были неприязненные отношения к ФИО16. ФИО1 неоднократно делала замечание ФИО2 на ее такое поведение и просила прекратить противоправные действия. Потом ФИО1 напечатала запрос в отдел ЗАГС с целью установления фамилии ФИО2 и попросила отвезти данный запрос. После определенного времени он вернулся в отделение полиции и отдал ФИО1 ответ на запрос. Потом ФИО1 попросила его сходить посмотреть, не пришел ли гражданин Беднов, которого она вызывала повесткой, он вышел из кабинета, чтобы выполнить просьбу. Через некоторое время, когда он возвращался, и подходил к кабинету услышал крики, когда он открыл дверь кабинета, то увидел, что по центру кабинета стояли ФИО1 и ФИО2, а между ними стоял Чернышов. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 он не видел, но видел, что у ФИО1 были растрепаны волосы, форменная рубашка измазана была губной помадой, на лице с левой стороны было покраснение. ФИО1 утверждала, что ФИО2 нанесла ей удары телефоном по лицу, а ФИО2 отрицала данный факт.

Свидетель ФИО9суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на рабочем месте в кабинете №. Данный кабинет разделен на два помещения, в одном из которых работает он и начальник подразделения, в другом принимают граждан и работают участковые уполномоченные полиции. За 2 дня до произошедшего, поступил материал в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете № в здании отделения полиции, проводила опрос гражданки ФИО2. Он в это время находился в смежном кабинете №. Он слышал шум и слышал, что ФИО1 делала неоднократные замечания ФИО2, прекратить противоправные действия. Он так же слышал, что ФИО1 запросила в отделе ЗАГС сведения о фамилии, было установлено, что ФИО2 заключила брак и не поменяла в установленное законом сроки паспорт. ФИО16 сказала ФИО2, что ей будет необходимо составить протокол об административном правонарушении по данному факту. После этого ФИО2 стала высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и оскорблять ее. ФИО1 неоднократно напоминала ФИО2 не оскорблять ее и, что она находится при исполнении своих служебных полномочий. Через некоторое время он услышал в соседнем помещении топот и шум, и с целью выяснить, что там происходит, прошел в соседнее помещение, где увидел, что ФИО1 и ФИО2 вцепились друг в друга, они держали друг друга за одежду. Он встал между ними и разнял их, затем ФИО2 увел в соседнее помещение, которая продолжала оскорблять ФИО1. Разговор между ФИО10 и ФИО11 всегда был на повышенных тонах. ФИО2 переходила на личность, выражала свое недовольство, касающееся, каким цветом накрашены губы у ФИО1. Ему показалось, что у ФИО2 были неприязненные отношения к ФИО1. Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО1, ни у ФИО2 он не заметил. У ФИО1 были растрепаны волосы, форменная рубашка была испачкана губной помадой.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на рабочем месте, в кабинете №. Данный кабинет разделен на два помещения в одном помещении работает он и его заместитель, в другом помещении находятся участковые. В этот день ФИО1 опрашивала гражданку ФИО2, так как у нее в производстве был материал по данной гражданке. Когда он находился в кабинете, то он слышал, что ФИО2 оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно делала ей замечание. Потом ему на рабочий телефон поступил звонок, и когда он разговаривал по телефону, услышал топот ног и шум. В этот момент он попросил ФИО9 посмотреть, что там за шум. Через некоторое время ФИО9 завел к ним в кабинет ФИО2. Каких либо телесных повреждений ни ФИО1, ни у ФИО2 он не видел. Заметил только то, что у ФИО1 были взъерошены волосы и на рубашке остался след от губной помады. Он спрашивал у ФИО1, из-за чего возник конфликт. ФИО1 пояснила, что ФИО2 пыталась стереть помаду с ее губ. В этот день до произошедшего, на планерном совещании он видел ФИО1. Ни каких повреждений у нее не было.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей она находилась на рабочем месте в здании МО МВД России «Михайловский», по адресу: <адрес>, кабинет №. Работая по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО6, о том, что ФИО7 причинила ей побои, она производила опрос ФИО7, которая в ходе опроса в 15 часов 40 минут повела себя неадекватно, беспричинно оскорбила нецензурной бранью, бросилась на нее, схватив за форменную одежду и причинив побои, ударив телефоном по голове, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 6)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от диспетчера СМП ГАУЗ АО «Михайловская больница» о том, что на прием к врачу в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Михайловская больница» обращалась ФИО1. (т.1 л.д.8)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогопотерпевшая ФИО1 настаивала на своих показания о нанесении ей побоев ФИО2, а ФИО2, отрицала данный факт.(т. 1 л.д. 66-70)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО1 имеются подкожная гематома в левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые (от двух травмирующих воздействий), возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. (т. 1. л.д. 87-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, зафиксирована обстановка в кабинете № здания МО МВД России «Михайловский», по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: пучок волос, форменная рубашка, шариковая ручка. (т. 1 л.д. 13-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены пучок волос, форменная рубашка сотрудника полиции, шариковая ручка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № МО МВД России «Михайловский», по адресу: <адрес>, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 128-133; 134)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у подозреваемой ФИО2 был изъят ее сотовый телефон, марки «SAMSUNG». (т. 1 л.д. 137-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий гражданке ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2, который в последующем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и передан подозреваемой на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 143-146, 147)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 150-152,153)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами человека, происходят с головы, сходны между собой, 6 из них жизнеспособные, вырванные, четыре отжившие, выпавшие, при определении антигенной характеристики не выявлены антигены системы АВО. По морфологическому строению волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют как признаки сходства, так и признаки различия с волосами с головы ФИО1, следовательно, конкретно высказаться о происхождении вышеуказанных волос от ФИО1 не представляется возможным. Следует учесть, что волосы ФИО1 подверглись химическому воздействию (окраске волос - мелированию). (т.1 л.д. 118-123)

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, им не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО12 и потерпевшей ФИО1, судом не установлено, личных неприязненных отношений к ФИО2 нет, а их показания стабильные, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства каждое в отдельности так и в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принимаются судом как допустимые доказательства и ложатся в основу обвинения.

Судом обсуждены доводы защиты о недоказанности вины ФИО2, и доводы самой подсудимой ФИО2 о ее невиновности в предъявленном обвинении. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного следствия, и которые в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием в к ст.318 УК РФ – представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 является сотрудником полиции и состоит в должности участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» <адрес>.(т.1 л.д.155-156)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется следующее право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящихся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В силу п.2.1 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Михайловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции вправе – требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий.

В силу п.2.2– вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве.

В силу п. 2.3 – получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. (т.1 л.д.158-166)

Применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УУП № МО МВД России «Михайловский», при разбирательстве по заявлению и составлению протокола об административном правонарушении, ФИО2 высказывала в ее адрес нецензурную брань, а так же неожиданно подбежала к ней, и держащим в руке своим телефоном нанесла удары в область головы слева в височную часть. Когда она попыталась встать в этот момент ФИО2 схватила рукой ее волосы. От этих действий она испытывала боль.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в смежном кабинете УУП № МО МВД России «Михайловский» участковый ФИО1 разбиралась по заявлению в отношении ФИО2, слышали, как ФИО2 выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО1, на замечания ФИО1, ФИО2 не реагировала.

Так же из показаний ФИО9 следует, что он в соседнем помещении услышал топот и шум, и с целью выяснить, что там происходит, прошел в соседнее помещение, где увидел, что ФИО16 и ФИО17 вцепились друг в друга, они держали друг друга за одежду. Он встал между ними и разнял их, затем ФИО17 увел в соседнее помещение, которая продолжала оскорблять ФИО16. У ФИО1 были растрепаны волосы, форменная рубашка была испачкана губной помадой.

Из показаний ФИО8 следует, что когда он подходил к кабинету услышал крики, когда он открыл дверь кабинета, то увидел, что по центру кабинета стояли ФИО1 и ФИО2, а между ними стоял ФИО9. Он видел, что у ФИО1 были растрепаны волосы, форменная рубашка измазана была губной помадой, на лице с левой стороны было покраснение. ФИО1 утверждала, что ФИО2 нанесла ей удары телефоном по лицу.

Из показаний ФИО12 следует, что после конфликта, он заметил, что у ФИО16 были взъерошены волосы и на рубашке остался след от губной помады. Он спрашивал у ФИО16, из-за чего возник конфликт. ФИО16 пояснила, что ФИО17 пыталась стереть помаду с ее губ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые (от двух травмирующих воздействий). (т. 1. л.д. 87-88)

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что потерпевшая участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Михайловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве по заявлению и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, являлась представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, действовала в соответствии должностной инструкцией, Федерального закона РФ «О милиции» и ее действия и требования по отношению ФИО2 были законные.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО2 находясь в кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Михайловский», по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, хватая ФИО1 за волосы, вырвав их часть и нанося не менее двух ударов рукой, в которой держала свой сотовый телефон марки «SAMSUNG», по лицу ФИО1, причинив тем самым последней подкожную гематому в левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком, не причинившие вреда здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной публичной деятельности органов государственной власти и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что она потерпевшей ударов не наносила, высказанные в прениях сторон, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в их совокупности, суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО2.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.08.2016г. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и не страдала. У нее обнаруживается признаки отдельных психопатических черт характера на органические неполноценной почве. На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные медицинской документацией, о присущих подэкспертной характерологических особенностях в виде эмоциональной несдержанности, раздражительности, импульсивности, склонности к демонстративным формам поведения в субъективно сложных ситуациях. Отмеченные особенности ее характера выражены не столь значительно и не сопровождаются мнестикоинтеллектуальными и психотическими расстройствами и нарушениями критических способностей, что не лишало ее в период совершения деяний, в которых она обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в этот период времени, у нее также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 106-108)

У суда нет оснований, не доверять выводам экспертов, поскольку они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, в связи с чем, ФИО2 следует считать вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка, по характеру вспыльчивая, неуравновешенная, как в трезвом, так и в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, ее беременность.

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимой, ее семейное положение, характер и обстоятельства совершенного преступления, так же то, что она ранее не судимая, суд считает возможным назначить ей наказания не связанное с лишением свободы, а более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, и с учетом материального положения подсудимой, применить ч.3 ст.46 УК РФ.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, суд, приходит к следующему.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, а так же учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счел необходимым взыскать с ответчика ФИО2 - 5 000 рублей в пользу гражданского истца.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства – пучок волос, шариковую ручку, форменную рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в связи с истребованием, необходимо вернуть потерпевшей ФИО1.

Копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG», надлежит оставить у собственника ФИО2.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на три месяца с уплатой ежемесячно не менее двух тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – пучок волос, шариковую ручку, форменную рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по <адрес> - вернуть потерпевшей ФИО1.

Копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG» надлежит оставить у собственника ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья В.Н. Харитонов