Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15140/2014 от 09.07.2014

Cудья – Шипунова М.Н. Дело № 33-15140/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телешева А.А. на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мошников Д.О. обратился в суд с иском к Телешеву А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Телешевым А.А. в лице представителя < Ф.И.О. >6 и ним был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. стоимостью 1 500 000 рублей.

Ответчик Телешев А.А. являлся собственником указанного земельного участка на основании распоряжения <...> и его право было зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок принят истцом во владение и пользования, однако решением суда от <...> право собственности продавца Телешева А.А. на спорный земельный участок признано отсутствующим, а основания его права собственности - распоряжение администрации <...> отсутствует в государственном архиве.

Кроме того, после совершения сделки истцу стало известно, что кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером <...> не произведен в установленном законом порядке, так как его границы пересекают границы другого земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >7

Истец полагал, что Телешев А.А. не имел достаточных правовых оснований для совершения оспариваемой сделки по продаже земельного участка, в связи с чем, просил суд признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Телешева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 50 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года исковые требования Мошникова Д.О. к Телешеву А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенный <...> между Телешевым А.А. и

Мошниковым Д.О. признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение.

С Телешева А.А в пользу Мошникова Д.О. взысканы 1 500 000 рублей, полученные по договору, а также судебные расходы в размере 35700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Телешев А.А. Подал на решение апелляционную жалобу. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Телешов А.А. не согласен с размером стоимости земельного участка. Указывает, что он не знал об отсутствии в архиве распоряжения <...> от <...> № <...>. Считает, что суд в своем решении излагает противоречащие друг другу доводы.

Заявитель жалобы также указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что ответчиком по делу должен являться осужденный за мошеннические действия < Ф.И.О. >9, который осуществил реализацию участка и получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности.

Просит решение Ленинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мошникову Д.О. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Телешева А.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Мошникова Д.О. указал, что считает вынесенное Ленинским районным судом г. Краснодара 22 апреля 2014 года решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мошникова Д.О.

Как следует из материалов дела, <...> между Телешевым А.А. в лице представителя < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности, и Мошниковым Д.О. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Телешев А.А. передал за плату Мошникову Д.О. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под ИЖС, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Копия договора купли-продажи имеется в материалах гражданского дела.

Право собственности Мошникова Д.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от <...>, выданной Бондаренко Е.П.

Указанные денежные средства Бондаренко Е.П. передала продавцу Телешеву А.А., что подтверждается его распиской от <...>.

Право собственности продавца Телешева А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано <...> <...> на основании распоряжения <...> <...> от <...>.

В соответствии с письмом <...> от <...> <...> в ходе проверки правоустанавливающих документов установлено, что в отделе индивидуальной застройки <...> распоряжение администрации Прикубанского административного округа <...> от <...> <...> «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. Телешову А.А.» отсутствует. Данному номеру соответствует распоряжение <...> от <...> <...> «О распределении земельных участков для индивидуального жилищного строительства».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года зарегистрированное право собственности Мошникова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Указанным решением суда установлено, что в перечне Распоряжений в архивном отделе управления делами <...> отсутствует запись об издании Распоряжения <...> <...> от <...> «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Телешеву А.А.» Установлено, что Телешев А.А. не имел достаточных правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Регистрация права собственности Телешева А.А. осуществлена по подложным документам, что установлено приговором <...> от <...> по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >9

Приговором <...> от <...> < Ф.И.О. >9 осужден по <...>. Установлено, что в конце 2008 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно - на земельный участок №8, расположенный по <...>, принадлежащий на праве собственности <...>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приискал подложный документ - распоряжение главы администрации Прикубанского административного округа <...> <...> от <...>, содержащие ложные сведения «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. Телешеву А.А. в поселке <...>ю <...> кв.м.».

Продолжая реализацию своих преступных намерений, < Ф.И.О. >9 обратился к ранее знакомому Телешеву А.А., не осведомленному о его преступных намерениях и убедил последнего оформить на его имя земельный участок <...>

Телешев А.А. дал согласие на оформление указанного земельного участка на свое имя, право собственности на него было зарегистрировано при посредничестве < Ф.И.О. >11, имеющего доверенность Телешева А.А.

Впоследствии, <...> < Ф.И.О. >9 осуществил реализацию указанного выше земельного участка Мошникову Д.О., не осведомленному о его преступных намерениях, путем заключения договора купли-продажи, который от имени продавца Телешева А.А. подписала по доверенности < Ф.И.О. >6

Суд первой инстанции правомерно применил в решении ч.2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, от <...> является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ. Так как основанием к заключению сделки являлись подложные документы, изготовленные с целью подтверждения права собственности Телешева А.А. на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка является недействительным и ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об исключении его из числа ответчиков, а в соответствии с требованиями ГПК РФ замена ответчика производится лишь с согласия истца или по его ходатайству. Истец Мошников Д.О. такого ходатайства не заявлял и согласия на замену ответчика другим лицом не давал.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. С указанным мнением заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. А в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судебной коллегией ответчиком Телешевым А.А. до вынесения судом первой инстанции решения от <...> ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, соответственно судебной коллегией этот вопрос рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: