Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7543/2021 ~ М-7557/2021 от 10.11.2021

2-7485/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре: Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению<адрес> к Баскаковой Т. Н. сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Баскаковой Т. Н. осносе (демонтаже) ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:0121102:5.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г..Ставрополь, <адрес> с кадастровым номером 26:12:012102:5 площадью 731 кв.м., с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Баскаковой Т.Н. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства — дом. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировачной площадью 30 кв.м, путем установки капитального ограждения.

Таким образом, земельный участок площадью 30 кв.м, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация <адрес> считает подтверждённым.

На основании изложенного, истец просит суд:

обязать Баскакову Т. Н. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:5, площадью 30 кв.м, по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца <адрес>, ответчик Басакова Т.Н., представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, с учетом изложенного, принимая во внимание письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, чтов соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:0121102:5.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г..Ставрополь, <адрес> с кадастровым номером 26:12:012102:5 площадью 731 кв.м., с видом разрешенного использования « под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Баскаковой Т.Н. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства — дом. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировачной площадью 30 кв.м, путем установки капитального ограждения.

Таким образом, в рассматриваемых требованиях истец ссылается на то, что земельный участок площадью 30 кв.м, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое документальное подтверждение. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положение вышеизложенных норм права суд считает необходимым обязать Баскакову Т. Н. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:5, площадью 30 кв.м, по <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> к Баскаковой Т. Н. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Баскакову Т. Н. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:5, площадью 30 кв.м, по <адрес>.

Взыскать с Баскаковой Т. Н. доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.В. Степанова