Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 13.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» было отказано.

ООО «МКЦ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеназванное определение, просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности ввиду необоснованных выводов о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.ст. 430, 432 ГПК РФ на определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока для предъявления его к исполнению могут быть поданы частные жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140157,47 руб., сумма государственной пошлины в размере 2001,57 руб., а всего взыскано 142159,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» (ООО) на его правопреемника ООО «МКЦ».

Заявитель просил выдать дубликат судебного приказа, ссылаясь на то, что исполнительный документ находился на принудительном исполнении в банке до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был утерян.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, свой вывод мировой судья основывал на том, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту подачи рассматриваемого заявления срок для предъявления его к исполнению истек, а данных о предъявлении судебного приказа к исполнению в подразделение судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат.

Между тем, представленными заявителем документами подтверждается, что судебный приказ в отношении ФИО3 находился на исполнении в банке до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в установленном порядке в банк, где находился на исполнении, ввиду чего срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и течение срока возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что к моменту подачи ООО «МКЦ» заявления о выдаче дубликата судебного приказа, срок для его предъявления к принудительному исполнению не истек.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «МКЦ», что повлекло необоснованный отказ в его удовлетворении.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата судебного приказа № отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ООО «МКЦ» удовлетворить, выдать дубликат судебного приказа №.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:              В.А. Сериков