Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19367/2019 от 22.04.2019

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-19367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово к П.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124006 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп., а всего 127686 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В. к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности отказать,

установила:

ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обратилось в суд с иском к П.Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что П.Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. П.Н.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 г. в размере 124006 руб. 62 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных услуг в размере 124006 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп.

П.Н.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно договору социального найма жилого помещения № 511027110 он был заключен П.Н.В. 15.03.2017. П.Н.В. полагает, что данные в Едином жилищном документе указаны на основании подложного паспорта. П.Н.В. просит не взыскивать с него задолженность, закрыть ранее открытые на П.Н.В. финансово-лицевые счета, обязать внести изменения в базы данных, обязать произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) П.Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ «МФЦ города Москвы», ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик (истец по встречному иску) П.Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) П.Н.В., его представитель З.К.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Т.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ «МФЦ города Москвы», ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) П.Н.В., его представителя З.К.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Т.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст.154, ч. ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2003 № 7669-рзп П.Н.В. на состав семьи из четырех человек (он, сын – П.В.Н., - дочь – П.В.Н., дочь – П.Д.Н.) предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения - отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: ***, общей площадью 81,7 кв. м, жилой площадью 47,0 кв. м.

25.12.2003 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Н.В. заключен договор № 511027110 социального найма жилого помещения по адресу: ***.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета № 5114052581 с кодом плательщика №2910959471 по адресу***, на имя П.Н.В., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.06.2015 (с учетом последующих корректировок и оплат) составляет 124006 руб. 62 коп.

В указанный период времени истец ОАО ДЕЗ района Южное Бутово осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***.

Ответчику П.Н.В. предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о взыскании с П.Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 124006 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3680 руб. 13 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В. к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово о закрытии лицевых счетов, внесении изменений в базы данных, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что договор социального найма на жилое помещение был им подписан только 15.03.2017, П.Н.В. по месту жительства по указанному адресу зарегистрирован лишь с 20.03.2017.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что квартира была предоставлена П.Н.В. на семью из четырех человек в 2003 года, договор социального найма с П.Н.В. заключен в силу ст. 63 ЖК РФ, в соответствии с которой, договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Суд посчитал, что П.Н.В. в нарушение условий предоставления жилого помещения, по данному адресу по месту жительства не зарегистрировался. А ссылку ответчика на данные в Едином жилищном документе № 2165647 по состоянию на 03.10.2017, которые, по его мнению, указаны на основании подложного паспорта, суд отклонил как голословную и не имеющую правового значения для разрешения спора.

Суд учел, что в данном случае оснований для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма не имеется, внесение изменений в базы данных носит заявительный характер, а доказательств того, что П.Н.В. обращался с заявлением о внесении изменений в указанные сведения в установленном законом порядке и в этом ему было отказано, не представлено.

Доводы ответчика о замене индивидуальных приборов учета судом во внимание не приняты, поскольку замена индивидуальных приборов учета произведена за пределами спорного периода взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по своему содержанию встречному исковому заявлению, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик П.Н.В. не проживал в вышеуказанной квартире.

Получив квартиру на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2003 № 7669-рзп, ответчик не мог не знать об обязанности нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, он не был лишен обратиться в управляющую компанию по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по оплате данных услуг до оформления договора социального найма жилого помещения.

Ссылка П.Н.В. на то, что договор социального найма подписан им лишь 15.03.2017, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период начислена истцом лишь за содержание жилого помещения и отопление.

Функции управляющей компании ограничиваются предоставлением сведений об объемах оказанных услуг, предоставлением коммунальных услуг, санитарным содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также содержанием и благоустройством прилегающих территорий.

Сотрудники управляющей компании не имеют доступа к базе ЕИРЦ АСУ и к лицевым счетам плательщиков, у них отсутствует возможность вносить изменения в базы данных. Обязанность формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков возложена на Многофункциональные центры государственных услуг.

С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи