Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 от 27.06.2018

дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 августа 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: Аносова А.В., представляющего интересы истца - финансового управляющего Сафаряна А.А. - Брянцевой М.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску по иску финансового управляющего должника Сафаряна Артака Альбертовича – Брянцевой Марины Сергеевны к Буданову Владимиру Петровичу, Евглевскому Василию Николаевичу, Мочалову Денису Валерьевичу, Должиковой Наталье Анатольевне, Гахреманпур Хасану имя отца – Рамезанали об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Сафаряна А.А. – Брянцева М.С. обратилась в суд с иском к Буданову В.П., Евглевскому В.Н., Мочалову Д.В., Должиковой Н.А., Гахреманпур Х. в котором просила суд признать недействительными договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Х. в отношении недвижимого имущества расположенного по <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. в отношении недвижимого имущества расположенного по <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес>, от 25.12.2014г., заключенный между Будановым В.П., Евглевским В.Н., в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. и Мочаловым Д.В. в части отчуждения доли Евглевского В.Н. 19/50 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м., назначение - жилое здание, инвентарный № Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>; применить последствия признания части сделки недействительной прекратить право собственности и аннулировать записи в ЕЕРП за Гахреманпур Х.; истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения - Гахреманпур Х. в пользу Сафарян А.А.

В обоснование своих требований указала, что определением от 13.12.2016г. в отношении гражданина Сафаряна А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В ходе проведенного финансового анализа должника Сафаряна А.А. финансовым управляющим установлено, что Сафаряну А.А. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 135 кв.м., кадастровый № и земельный участок - для индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником данного недвижимого имущества в настоящий момент является Гахреманпур Х.

Ознакомившись с материалами регистрационного дела, стало известно, что оспариваемое имущество выбыло из собственности должника Сафаряна А.А. на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым за Будановым В.П. была зарегистрирована 31/50 доля и за Евглевским В.Н. 19/50 доля в недвижимом имуществе, расположенном по <адрес>.

В последующем данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении оспариваемого объекта было совершено ряд сделок по его отчуждению, а именно: договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> от 25.12.2014г. между Будановым В.П., Евглевским В.Н. и Мочаловым Д.В., от 19.07.2017г. между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Х.

В ходе совершения всех последующих сделок по отчуждению данного недвижимого имущества у собственников не могло не вызывать сомнений о праве каждого из них. Все сделки были совершены в течение короткого промежутка времени, при этом цена указанная в договорах купли продажи является ниже рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Договоры купли-продажи: от 19.07.2017г. между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. и от 24.07.2017г. между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Х. были совершены при наличии судебного спора в отношении данного недвижимого имущества в арбитражном суде Ставропольского края, по иску конкурсного управляющего об оспаривании права собственности. К участию в данном споре были привлечены Буданов В.П. и Мочалов Д.В., при этом в судебном заседании участвовал представитель Мочалова Д.В., действующий на основании доверенности. Таким образом, стороны совершили отчуждение недвижимого имущества, зная о том, что в отношении него имеются правопритязания.

При ознакомлении с материалами регистрационного дела, стало также известно, что Буданов В.П. оформил на себя 31/50 долю в праве на недвижимое имущество, на основании отмененного судебного акта, определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.10.2014г., совершив отчуждение его на следующий день после регистрации права в пользу Должиковой Н.А., которая также совершила отчуждение в пользу собственника Гахреманпур Х., через день после регистрации за ней права собственности. Таким образом, действия данных лиц не отвечают признакам добросовестности, поскольку ни один из собственников не проявил надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок, не проверено основания возникновения права, денежные средства фактически не передавались, дом не переходил во владение Буданова В.П., Евглевского В.Н., Мочалова Д.В., Должиковой Н.А., поскольку в нем на тот момент проживал Булавинов Д.Н., с требованием о выселении которого обращался Мочалов Д.В. в Невинномысский городской суд в сентябре 2017 года.

Истец, Сафарян А.А., ответчики Буданов В.П., Евглевский В.Н., Мочалов Д.В., Должикова Н.А., Гахреманпур Х.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца финансового управляющего Сафаряна А.А. - Брянцевой М.С. Аносов А.В., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его. В случае удовлетворения исковых требований, просил обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании определением от 13.12.2016г. в отношении гражданина Сафаряна А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Кучерявым В.С. и Кучерявой М.С. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжении брака Кучерявой М.С. присвоена фамилия Брянцева.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В ходе проведенного финансового анализа должника Сафаряна А.А. финансовым управляющим установлено, что Сафаряну А.А. принадлежал жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 135 кв.м., кадастровый № и земельный участок – для индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Данное имущество выбыло из собственности Сафаряна А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014г., в соответствии с которым за Будановым В.П. была зарегистрирована 31/50 доля и за Евглевским В.Н. 19/50 доля в недвижимом имуществе, расположенном по <адрес>.

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.08.2015г. отменено.

Как следует из материалов регистрационных дел, в отношении оспариваемых объектов были совершены ряд сделок по их отчуждению, а именно: 25.12.2014г. между Будановым В.П., Евглевским В.Н. и Мочаловым Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>; 19.07.2014г. между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>; 24.07.2017г. между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Хасан, имя отца Рамзенали заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

В настоящее время, согласно материалам дела, собственником данного недвижимого имущества является Гахреманпур Х.Р.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из толкования данной нормы только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделки по купле-продаже недвижимости, расположенной по <адрес>, были заключены лицами, не являющимися законными собственниками на даты заключения договоров, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014г., в соответствии с которым за Будановым В.П. была зарегистрирована 31/50 доля и за Евглевским В.Н. 19/50 доля в недвижимом имуществе, расположенном по <адрес>, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2015г., то требования истца о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017г. заключенного между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Х. в отношении недвижимого имущества расположенного по <адрес>; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017г., заключенного между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес> от 25.12.2014г., заключенного между Будановым В.П., Евглевским В.Н., в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. и Мочаловым Д.В. в части отчуждения доли Евглевского Василия Николаевича 19/50 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м., назначение – жилое здание, инвентарный № Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>.

Поскольку оспариваемое недвижимое имущество выбыло из владения собственника Сафаряна А.А. незаконно, имеются основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Гахреманпур Х.Р. не может являться добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения понятия «добросовестный приобретатель». В п. 38 Постановления указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе совершения всех последующих сделок по отчуждению данного недвижимого имущества у собственников не могло не вызывать сомнений о праве каждого из них. Все сделки были совершены в течение короткого промежутка времени, при этом цена, указанная в договорах купли продажи является ниже рыночной стоимости данного имущества. Договоры купли-продажи: от 19.07.2017г. между Будановым В.П., Мочаловым Д.В. и Должиковой Н.А. и от 24.07.2017г. между Должиковой Н.А. и Гахреманпур Х. были совершены при наличии судебного спора в отношении данного недвижимого имущества в арбитражном суде Ставропольского края, по иску конкурсного управляющего об оспаривании права собственности. Как следует из определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в данном споре были привлечены Буданов В.П. и Мочалов Д.В. Таким образом, стороны совершили отчуждение недвижимого имущества, зная о том, что в отношении него имеются правопритязания.

Кроме того, как следует из истребованных судом материалов регистрационных дел, Буданов В.П. оформил на себя 31/50 долю в праве на недвижимое имущество, на основании отмененного определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.10.2014г., совершив отчуждение его на следующий день после регистрации права в пользу Должиковой Н.А., которая также совершила отчуждение в пользу собственника Гахреманпур Х., через день после регистрации за ней права собственности.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении данных лиц, поскольку ни один из собственников не проявил надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок, не проверено основание возникновения права, денежные средства фактически не передавались и дом не переходил во владение Буданова В.П., Евглевского В.Н., Мочалова Д.В., Должиковой Н.А., поскольку в нем на тот момент проживал Булавинов Д.Н., с требованием о выселении которого обращался Мочалов Д.В. в Невинномысский городской суд в сентябре 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об истребовании данного недвижимого имущество из чужого незаконного владения - Гахреманпур Х. в пользу Сафарян А.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника Сафаряна Артака Альбертовича – Брянцевой Марины Сергеевны к Буданову Владимиру Петровичу, Евглевскому Василию Николаевичу, Мочалову Денису Валерьевичу, Должиковой Наталье Анатольевне, Гахреманпур Хасану имя отца – Рамезанали об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли продажи недвижимого имущества от 24.07.2017г. заключенный между Должиковой Натальей Анатольевной и Гахреманпур Хасан имя отца Рамезанали в отношении недвижимого имущества расположенного по <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017г. заключенный между Будановым Владимиром Петровичем, Мочаловым Денисом Валерьевичем и Должиковой Натальей Анатольевной в отношении недвижимого имущества расположенного по <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес>, от 25.12.2014г., заключенный между Будановым Владимиром Петровичем, Евглевским Василием Николаевичем, в лице представителя по доверенности Кагало Евгении Николаевны и Мочаловым Денисом Валерьевичем в части отчуждения доли Евглевского Василия Николаевича 19/50 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м., назначение – жилое здание, инвентарный № Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенного по <адрес>; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>.

Применить последствия признания части следки недействительной прекратить право собственности и аннулировать запись в ЕГРИ за Гахреманпур Хасан имя отца Рамезанали.

Истребовать из чужого незаконного владения - Гахреманпур Хасан имя отца Рамезанали в пользу Сафарян Артака Альбертовича следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., назначение – жилое здание, инвентарный № Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2018г. в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., назначение – жилое здание, инвентарный № Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенный по <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Е. Толстиков