Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2014 от 01.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.14г.                 

№2-7954/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы через ФИО7, о чем указано в расписке. До настоящего времени остальные денежные средства ответчиком не возвращены, обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 с ФИО5 не знакома. С ФИО7 ФИО2 решила создать общество с ограниченной ответственностью. ФИО7 предложил ФИО2 написать расписку, чтобы полученные деньги пошли на ремонт автомашины, необходимой для осуществления перевозок. Фактически денежные средства ФИО2 не получала. Расписку о получении денежных средств ФИО2 написала лично.

         Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 знакома с ФИО3, у которого ФИО2 взяла в долг денежные средства. Указанные денежные средства он лично передал ФИО2

         Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взята в долг у ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 55).

Ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование о возврате суммы долга, суд исходил из того, что ответчиком получена денежная сумма в долг у ФИО3, которую она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически денежные средства ФИО2 не получала. Расписку о получении денежных средств ФИО2 написала лично.

Доказательств данного факта в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы просрочки <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за <данные изъяты> день.

Суд считает необходимым уточнить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма подлежала взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, проценты подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                           Новикова А.А.