Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5886/2022 от 10.02.2022

Судья: фио Дело № 33-5886/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-6127/2021 по исковому заявлению Туголукова Антона Валериевича к Шепилову Александру Борисовичу о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе истца фио,

на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г., которым в принятии искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туголуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шепилову А.Б. о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на то, что отказ в принятии искового заявления нарушает права заявителя на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

01 ноября 2021 г. судьей вынесено определение об оставлении искового заявления фио без движения, в связи с несоблюдением требований предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не было указано место жительства ответчика и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также из заявления не усматривалось, обращались ли стороны договора купли-продажи за регистрацией перехода права собственности в уполномоченные органы, отказано ли им в регистрации.

Во исполнение определения судьи от 01 ноября 2021 г. об оставлении иска без движения от фио поступило заявление (вх.42932), в котором он указал, что 16 июля 2021 г. фио скончался, в связи с чем подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений и не обладает правоспособностью.

Довод частной жалобы истца о том, что после смерти ответчика иск подлежало рассматривать как требование к наследственному имуществу, не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судьей при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: