Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31991/2021 от 23.08.2021

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-31991/2021

№ 2-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д. <...>

судей     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мадосян Александры Ивановны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,

УСТАНОВИЛ :

Мадосян А.И. и Лещенко В.П. обратились в суд с иском к Гладкову В.Н. об установлении частного сервитута площадью 48 кв.м на земельном участке площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Совхозная.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 г. в удовлетворении иска Мадосян А.И. и Лещенко В.П. об установлении частного сервитута отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Мадосян А.И. просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что организация подхода и подъезда к гаражам истцов возможна только через земельный участок ответчика. Иного способа нет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата ...> ответчик Гладков В.Н. продал истцу Мадосян А.И., на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 121 кв.м с расположенным на нем капитальным гаражом общей площадью 128 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Право собственности истца Мадосян А.И. на данный земельный участок и капитальный гараж зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с доводами иска, помимо указанного имущества, <Дата ...> истец Мадосян А.И. также приобрела некапитальный металлический гараж, принадлежавший ранее члену ПГСК «Лада» Горшковой Т.Н. Договор купли продажи был заключен в простой письменной форме, в форме расписки, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.

Согласно <...> с <Дата ...> Мадосян А.И. является членом данного кооператива, принята в члены кооператива после выбытия Горшковой Т.Н., по личному заявлению, на основании протокола общего собрания <№...> от <Дата ...>. Право собственности на земельный участок под данным металлическим гаражом документально не подтверждено.

Истец Лещенко В.П. является собственником двухэтажного капитального нежилого здания с кадастровым номером <№...>, общей площадью 42,3 кв.м по адресу: <Адрес...> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данное здание расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, арендованном ПГСК «Лада», в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно представленному возражению на иск и подтверждающим письменным доказательствам, ответчику Гладкову В.Н. изначально на праве собственности принадлежал исходный земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 181 кв.м, категория земель: размещение гаражей с помещениями вспомогательного использования по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, который ответчик приобрел у администрации муниципального образования Туапсинский район на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> им было принято решение о разделе данного земельного участка на два самостоятельных участка: на участок с кадастровым номером <№...> площадью 60 кв.м и участок с кадастровым номером <№...> площадью 121 кв.м, по адресу: <Адрес...> раздела была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на оба земельных участка.

На земельном участке площадью 121 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположен принадлежавший Гладкову В.Н. на праве собственности гаражный бокс <№...> по адресу: <Адрес...> ПГСК «Лада», который впоследствии был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание - гараж с кадастровым номером <№...>. На основании постановления администрации Джубгского городского поселения муниципального образования Туапсинский район от <Дата ...> <№...> адрес был уточнен: Краснодарский край, пгт.Джубга, <Адрес...>. Данный земельный участок и капитальный гараж принадлежит в настоящее время Мадосян А.И. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

Второй образованный после раздела земельный участок     с кадастровым номером <№...> с измененным видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» по адресу: <Адрес...>, остался в собственности Гладкова В.Н. На нем расположен принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от <Дата ...> <№...> между администрацией Джубгского поселения и ГСК «Лада» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2060 кв.м сроком до 2046 года для строительства кооперативных гаражей индивидуального легкового транспорта.

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> была утверждена схема расположения земельного участка для строительства кооперативных гаражей индивидуального легкового транспорта по <Адрес...> в пгт.Джубга, после чего, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> в данный договор внесены изменения. Указано, что в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2510 кв.м, в том числе 450 кв.м - обременение, проезд общего пользования из земель населенных пунктов.

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> был присвоен адрес данному земельному участку: <Адрес...>».

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> были внесены изменения в постановление от <Дата ...> <№...> об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. После чего <Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ПГСК «Лада» было заключено дополнительное соглашение <№...> к договору аренды от <Дата ...> <№...>.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении всего земельного участка установлен публичный сервитут, в том числе 450 кв.м - проезд общего пользования, установленный бессрочно.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения выявленных разногласий, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...>» <№...> от <Дата ...> установлено, что фактическое расположение гаражей не соответствует застройке, предусмотренной проектной документацией. На момент проведения экспертизы доступ к помещению, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>», принадлежащему Лещенко В.П., осуществляется по территории <...> Доступ к некапитальному металлическому гаражу, не относящемуся к объектам капитального строительства, принадлежащему Мадосян А.И., осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <№...> через часть ограждения (забора). На момент строительства помещения, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером <№...> по указанному адресу, подъезд и проход предусматривался через территорию <...> Некапитальный металлический гараж, принадлежащий Мадосян А.И., не является объектом капитального строительства, следовательно, строительство данного объекта не производилось, проезд и подход к объекту не предусматривался.

Проезд и проход к помещению с кадастровым номером <...>, принадлежащему Лещенко В.П., без установления сервитута возможен через земельный участок <...>» с кадастровым номером <№...>. Проезд и проход через земельный участок <...>» к некапитальному металлическому гаражу, принадлежащему Мадосян А.И., из-за сложившейся застройки организовать невозможно. Проезд и проход к помещению, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Лещенко В.П., возможен без установления сервитута. Подъезд к не капитальному металлическому гаражу, принадлежащему Мадосян А.И., возможен через смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> находящиеся по адресу: <Адрес...> прохода к некапитальному металлическому гаражу, с обозначением на нем цифры <№...>, расположенному впритык к гаражу с кадастровым номером <№...>, находящемуся по адресу: <Адрес...> бокс <№...>, без установления сервитута имеется, а возможность проезда - отсутствует.

Проход к некапитальному металлическому гаражу может осуществляться между зданием с кадастровым номером <№...> и земельными участками с кадастровыми номерами <№...> по территории ПГСК «Лада» (кадастровый <№...>), путем установления лестницы между гаражом с кадастровым номером <№...> и земельным участком с кадастровым номером <№...>. Организовать подход к некапитальному металлическому гаражу через земельный участок с кадастровым номером <№...> является возможным при условии демонтажа части существующего ограждения (забора). Подъезд через этот земельный участок при условии демонтажа части существующего ограждения (забора) невозможен, так как недостаточно места для проезда автотранспорта. Объект капитального строительства с кaдacтpовым номером <№...> принадлежащий Лещенко В.П., имеет возможность прохода (проезда) без установления сервитута.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для указанных целей; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормальной жизнедеятельности без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Предлагаемые экспертом варианты сервитута должны соответствовать требованиям СНИП, нормативных актов в части пожарной безопасности, СанПин, существующим Правилам землепользования и застройки населенного пункта, а также учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Рассматривая требования Мадосян А.И. об установлении сервитута для обеспечения доступа к металлическому гаражу с обозначением цифры «7», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что металлический гараж Мадосян А.И. является некапитальным, движимым имуществом, поскольку данные обстоятельства подтверждены экспертом и истцом не отрицаются. Также, в судебном заседании истец Мадосян А.И. признала, что в период рассмотрения дела в суде ею дополнительно был приобретен капитальный гараж с кадастровым номером <№...> площадью 65,6 кв.м, по адресу: <Адрес...>, к которому примыкает ее металлический гараж. Вновь приобретенный гараж ею используется, в том числе, для хранения автомобиля.

Кроме того, Туапсинский районный суд Краснодарского края правомерно указал, что в собственности истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором Мадосян А.И. вправе разместить данное движимое имущество и пользоваться им без ограничения. В связи с чем, у Мадосян А.И. отсутствует практическая нуждаемость в подъезде к металлическому гаражу через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№...>. Проход к металлическому гаражу фактически осуществляется и технически возможен через собственный участок Мадосян А.И. с кадастровым номером <№...>, через часть ограждения (забора). А также данный проход можно организовать между гаражом Лещенко В.П. и земельными участками, входящими в состав арендуемых ПГСК земель, согласно описанию экспертного заключения <№...> от <Дата ...>.

Согласно заключению эксперта, проезд и проход к гаражу с кадастровым номером <№...>, принадлежащему Лещенко В.П., без установления сервитута фактически существует, и возможен через земельный участок ПГСК «Лада» с кадастровым номером <№...>. При этом данный подъезд и проход предусматривался также на момент строительства указанного гаража Лещенко В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку. Истцами не представлено доказательств объективной необходимости и невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика площадью 60 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что внутренняя планировка и определение места расположения всех гаражей в составе кооператива, на земельном участке ПГСК «Лада» должны осуществляться с учетом возможности подъезда и прохода к ним. При этом предполагается, что расположение гаражей должно соответствовать утвержденной планировочной документации и не являться хаотичным, несанкционированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадосян Александры Ивановны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан