Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 от 30.03.2021

Дело №1-43/2021 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

поселок Пряжа 21 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Ольгина Д.Н.,

подсудимого Бойкова Алексея Алексеевича,

защитника Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойкова А. А.ча, <данные изъяты> судимого

-         5 августа 2016 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (четыре преступления), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-         7 июля 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Пряжинского районного суда РК от 5 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

-         29 октября 2018 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 января 2019 по отбытии срока наказания;

-         2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-         16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

-         осужденного 30 марта 2021 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ст.116.1, ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня и 16 июля 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Бойков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 1 февраля 2021 года до 23 часов 59 минут 28 февраля 2021 года, Бойков А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия незапертого навесного замка входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку – сарай, расположенный на территории <адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 воздушный компрессор марки «Wester» модели «W 050-220 OLC» стоимостью 9950 рублей, а также свободным доступом тайно похитил, со стены хозяйственной постройки – сарая, принадлежащий Потерпевший №2 шланг пневматический «Ergus» длиной 20 метров стоимостью 1140 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11090 рублей.

Он же, Бойков А.А., в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 февраля 2021 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом находясь в помещении кладовой <адрес> Республики Карелия, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Al-ko» модели «BC 223B» стоимостью 10 792 рубля, а также, действуя с единым умыслом, находясь в тот же период времени свободным доступом в гараже, расположенном на участке вышеуказанной квартиры, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Telwin» модели «Bimax 4.195» стоимостью 20 340 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 132 рубля, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Бойков А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Бойкова А.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бойков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов путем свободного доступа похитил из кладовой <адрес> Республики Карелия бензиновый триммер, принадлежащий его дяде Потерпевший №1, после чего спрятал его за клубом поселка. Затем вернувшись к дому, он открыл при помощи ключа входную дверь в гараж, расположенный рядом с указанным домом, откуда похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, который на машине Свидетель №1 отвез за клуб к похищенному триммеру. После этого через сеть интернет, он продал похищенное имущество за 15 000 рублей незнакомому мужчине, а деньги потратил на личные нужды. О совершенной краже он признался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прошел через незакрытую калитку на огороженную территорию <адрес> Республики Карелия, где проник в хозяйственную постройку, откуда похитил воздушный компрессор, а затем со стены сарая похитил шланг к указанному компрессору. Похищенное он спрятал в кустах, а затем Свидетель №2 по его просьбе продал похищенное в городе Петрозаводске за 5000 рублей, при этом 2500 рублей он передал Свидетель №2, а остальное оставил себе (т.1, л.д.68-72, т.2, л.д.67-70).

При допросах в качестве обвиняемого Бойков А.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.90-98, т.2,л.д.76-79).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Бойков А.А. изложил в явках с повинной (т.1, л.д.23, 61-64, т.2, л.д.55-62).

После исследования указанных доказательств Бойков А.А. свои показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Бойкова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Бойкова А.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – сарая на территории <адрес> Республики Карелия, установлено, что в сарае отсутствует воздушный компрессор, а на стене сарая отсутствует шланг (т.2, л.д.8-14).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый воздушный компрессор марки «Wester» модели «W 050-220 OLC» за 21526 рублей и шланг пневматический марки «Ergus» длиной 20 метров с разъемом ЕВРО за 2170 рублей 35 копеек. Компрессор хранился в сарае на территории дома, а шланг на стене сарая снаружи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он обнаружил пропажу компрессора и пневматического шланга. Замок навешивался на дверную петлю, при этом не закрывался на ключ. Сарай использовался как хранилище для различных бытовых предметов. Без его разрешения в сарай никому не разрешалось заходить (т.1, л.д.31-33).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного воздушного компрессора «Wester» модель «W 050-220 OLC» на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет 9950 рублей, шланга пневматического «Ergus» длиной 20 метров, разъем ЕВРО на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 1140 рублей (т.2, л.д.21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце февраля 2021 года по просьбе Бойкова А.А. разместил объявление в сети интернет о продаже компрессора, на что ответил покупатель. Затем по просьбе Бойкова А.А. он отвез данный компрессор в <адрес>, где продал его неизвестному мужчине за 5000 рублей. Бойков передал ему 2500 рублей (т.1, л.д.50-52).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.42-48).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Бойкову А.А., а именно исключил из объема обвинения по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ.

Учитывая изложенное в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Бойкова А.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Бойкову А.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом достоверно установлено, что Бойков А.А. проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки и предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого Бойкова А.А. кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – помещения кладовой в <адрес>, а также гаража на приквартирной территории установлено, что в кладовой отсутствует триммер, а в гараже сварочный аппарат. С места происшествия изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также следы пальцев рук (т.1, л.д.8-15).

Изъятый с места происшествия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.24-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с поверхности коробки в кладовке в <адрес> Республики Карелия след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Бойкова А.А. (т.1, л.д.31-33).

При осмотре места происшествия Бойков А.А., находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> Республики Карелия показал место, куда спрятал похищенные у Потерпевший №1 бензиновый триммер и сварочный аппарат (т.1, л.д.16-19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован в <адрес>, где проживает его племянник Бойков А.А. В июне 2020 года он приобрел новый бензиновый триммер «Al-ko» модели «BC 223B» за 9990 рублей, который хранил в кладовой вышеуказанной квартиры. Кладовая не закрывается, к ней есть свободный доступ у всех членов семьи. В 2018 году он приобретал новый полуавтоматический сварочный аппарат «Telwin» модели «Bimax 4.195» за 25000 рублей, который хранился в гараже на приквартирной территории по вышеуказанному адресу. Ключ от гаража хранился в щели над входной дверью. В гараж имеется свободный доступ у всех членов семьи, в том числе и Бойкова А.А. Последний раз указанные предметы он видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел в гараж и обнаружил пропажу вышеуказанного сварочного аппарата. В тот же день он обнаружил пропажу бензинового триммера. Впоследствии Бойков А.А. признался ему в хищении указанного имущества, а также возместил ущерб. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет в районе 40-45 тысяч рублей и на приобретение похищенного имущества, он будет копить не один месяц (т.1, л.д.51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа бензинового триммера марки «Al-ko» модели «BC 223B» составляет 10792 рубля, сварочного аппарата марки «Telwin» модели «Bimax 4.195» составляет 20 340 рублей (т.1, л.д.40-43).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями Бойкова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, в ходе осмотра места происшествия.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов в поселке Эссойла он встретился с Бойковым А.А., с которым от дома последнего отвез сварочный аппарат за клуб в центре поселка <адрес> Республики Карелия (т.1, л.д.58-60).

В ходе выемки у Бойкова А.А. был изъят мобильный телефон, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возращен последнему. Бойков А.А, указал, что именно с этого телефона он выходил в сеть интернет с целью продажи похищенного имущества (т.1, л.д.77-84).

Действия подсудимого Бойкова А.А. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Бойкова А.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Бойкову А.А. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФзначительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход <данные изъяты>, имеет в собственности <данные изъяты>, других транспортных средств и маломерных судов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, других источников доходов не имеет. Похищенным имуществом он пользовался регулярно, что свидетельствует о его значимости для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, членов его семьи, доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 является для него значительным, тем самым не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенных преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бойкову А.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Бойков А.А. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, от родственников поступали жалобы на его поведение в быту (т.2, л.д.146), главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.148, 167), по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает (т.1, л.д.159, 163, т.2, л.д.135), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.144), холост, детей не имеет, <данные изъяты> (т.2, л.д.150, 156, 169), <данные изъяты> осужден (т.2, л.д.121-126).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бойкова А.А. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, явки с повинной (т.1, л.д.23, 61-64, т.2, л.д.55-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия, выдаче телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, а также помощь в ремонте квартиры потерпевшего Потерпевший №1, выносе мусора, установке межкомнатной двери.

При этом по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойкова А.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в сумме 25000 рублей.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойкова А.А. по обоим эпизодам преступлений, розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, указать, кому именно было продано похищенное имущество Бойков А.А. не смог.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бойкова А.А. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Бойков А.А. совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойкова А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бойковым А.А., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому Бойкову А.А. необходимо назначить наказание за каждое совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Бойкову А.А., иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Бойкову А.А. за совершенные им преступления суд определяет, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Бойкова А.А., обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Бойкову А.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности Бойкова А.А., суд не находит оснований для применения к Бойкову А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершенные Бойковым А.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Бойков А.А., будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года и 16 июля 2020 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, настоящих преступлений, данных о личности подсудимого Бойкова А.А., поведения в период испытательного срока, в ходе которого Бойков А.А. допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения Бойкову А.А. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года и 16 июля 2020 года.

С учетом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года в отношении Бойкова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бойкову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях признан рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому Бойкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресеченияв отношении Бойкова А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бойкову А.А. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бойкова А.А. под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: товарный чек, копию договора купли-продажи бензинового триммера марки «Al-ko» модели «BC 223B» – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «INOI» модели «INOI_2», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Бойкова А.А.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре <данные изъяты> и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в доход федерального бюд­же­та с Бойкова А.А.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Бойков А.А. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Бойкова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Бойкова А. А.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание

-         по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-         по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бойкову А. А.чу наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Бойкову А. А.чу по приговорам мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года и 16 июля 2020 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года и 16 июля 2020 года и окончательно назначить Бойкову А. А.чу с применением п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бойкову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бойкова А.А. под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бойкову А.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: товарный чек, копию договора купли-продажи бензинового триммера марки «Al-ko» - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «INOI» модели «INOI_2» – оставить по принадлежности у Бойкова А.А.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре <данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Бойкова А. А.ча.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года в отношении Бойкова А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин