Решение по делу № 2-940/2017 ~ М-625/2017 от 24.03.2017

дело № 2-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Торсунова И.В. к Котову В.В. о расторжении договора аренды автомобиля и обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Торсунов И.В. обратился в суд с требованиями к Котову В.В. о расторжении договора аренды, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор№ аренды транспортного средства автомобиля марки Хундай Гетс гос.номер А342ВТ159, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан по акту приема передачи. Согласно п.4.2 договора арендатор Котов В.В., обязался ежемесячно до 28 числа каждого месяца оплачивать арендные платежи в размере 33000 рублей. Однако свои обязательства по договору не исполняет. Поскольку арендатором нарушен порядок и сроки внесения арендной платы Торсунов И.В. просит расторгнуть договор аренды автомобиля и возвратить автомобиль.

Торсунов И.В. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствии в котором иск поддержала в полном объеме вместе с уточнением.

Котов В.В. на судебное заседание не явился, конверты, в которых ответчику была направлена судебная повестка о слушании дела, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Привлеченные в качестве третьих лиц Маликова И.Р. и Игнатьев А.А. на судебное заседание не явились. Игнатьев А.А. надлежаще извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил.

Конверты, в котором Маликовой И.Р. была направлены судебная повестка о слушании дела, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке Маликова проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, она не обеспечила возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному ей в договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, им направлено ответчику письменное требование с предупреждением о расторжении договора и возврата автомобиля в связи с задолженностью по арендной плате.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением о расторжении договора, однако от получения письма отказался. За истечением срока хранения письмо направлено обратно истцу.

В судебном заседании установлено, что между Торсуновым и Котовым был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Хундай Гетс гос.номерА342ВТ159, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Торсуновым был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, Торсунов выполнил свои обязательства по договору аренды в полной мере.

Согласно п.5.3 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом(более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы. Также согласно п.7.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы.

Между тем, поскольку оплата за автомобиль от ответчика не поступила, Торсунов обратился к Котову с претензией о расторжении договора, так как арендная плата в срок не поступила (л.д.13).

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Торсуновым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение автомобиля Маликовой И.А., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Игнатьеву А.А.

Таким образом, поскольку Торсунов распорядился автомобилем, продав автомобиль Маликовой, то оснований к истребованию имущества у Котова не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела от Торсунова требований об оспаривании сделок не поступало.

На основании вышеприведенных норм закона, с учетом положений договора аренды, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил по договору аренды, то суд считает, что требования истца о расторжении договора аренды, подлежат удовлетворению, а в части требования об истребовании имущества у Котова не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику, а от привлечения Игнатьева в качестве ответчика Торсунов отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торсунова И.В. к Котову В.В. о расторжении договора аренды автомобиля и обязании возвратить автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Торсуновым И.В. и Котовым В.В..

В части требования о возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна

Судья          Е.Н. Проскурякова