Решение по делу № 2-12/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года               с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Бесединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Н.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Панкрушихинская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бородулина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Панкрушихинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МКОУ «Панкрушихинская СОШ») об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКОУ «Панкрушихинская СОШ» в должности библиотекаря. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МКОУ «Панкрушихинская СОШ» Бородулина Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ Бородулина Н.А. считает незаконным и необоснованным, так как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ после начала учебного года, когда все учебники уже были выданы на руки ученикам и учителям. При приёме на работу, Бородулиной Н.А. инвентаризация книг не проводилась, остатки не передавались, документально ничего не оформлялось. Договор о полной материальной ответственности с Бородулиной Н.А. не заключался.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продублированного ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации учебного, программно-методического фонда, фонда художественной литературы в библиотеке школы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имеющегося фонда учебников, программно-методической литературы в БИЦ МКОУ «Панкрушихинская СОШ». С приказом о проведении инвентаризации в библиотеке Бородулину Н.А. никто не знакомил.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из анализа ст.192 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Никто письменного объяснения от Бородулиной Н.А. не затребовал и не представил времени для дачи таких письменных объяснений.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания содержаться сведения о недостаче учебников. Согласно п.п. 2.2-2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и работающих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Все положения Методических указаний по проведению инвентаризации, по мнению истца Бородулиной Н.А., ответчиком были нарушены, ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что библиотекарь не ведет учетно-финансовую документацию: книги суммарного учета, инвентарные книги, дневник работы школьной библиотеки, тетрадь учета книг, принятых взамен утерянных, является необоснованной, а документ, составленный по результатам инвентаризации, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника в конкретный период и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю при применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых, он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Бородулина Н.А. считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным, выговор объявлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поэтому она и просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Бородулина Н.А. просит взыскать с ответчика МКОУ «Панкрушихинская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бородулина Н.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика директор МКОУ «Панкрушихинская СОШ» Земенко В.А. исковые требования не признала и пояснила, что в 2016 году в период работы директора И. была попытка проведения инвентаризации в школьной библиотеке. Но Бородулина Н.А. инвентаризационную комиссию в библиотеку не пустила. После этого в 2017 году в соответствии с приказом комитета администрации Панкрушихинского района по образованию в МКОУ «Панкрушихинская СОШ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был продублирован ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации имеющегося фонда учебников, программно-методической, художественной литературы в БИЦ МКУО «Панкрушихинская СОШ». Была сформирована инвентаризационная комиссия и назначена инвентаризация на сентябрь 2017 года. Провести инвентаризацию в назначенные сроки не представилось возможным, так как Бородулина Н.А. была на больничном. Вообще Бородулина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном регулярно. ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия, 17 сентября Бородулина ознакомилась с приказом о проведении инвентаризации, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на больничном. В ноябре был продублирован приказ о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. Бородулина Н.А. была вновь ознакомлена с приказом, но в указанные сроки инвентаризация проведена не была, её сроки вновь были перенесены по личной просьбе Бородулиной Н.А.

Инвентаризация в школьной библиотеке была начата ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не закончена. Инвентаризационной комиссией были выявлены следующие нарушения: недостача учебников в школьной библиотеке; хранились учебники хаотично; рейды по сохранности учебников не проводились; списание учебников не было; не велась учетная документация; отсутствовали акты и накладные на поступление и списание учебников. Дневник библиотеки Бородулина Н.А. представила Земенко В.А. только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выявленных нарушений была составлена промежуточная справка и за выявленные нарушения своих должностных обязанностей Бородулина Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. В справке инвентаризационной комиссии имеется объяснение Бородулиной Н.А. по поводу выявленных нарушений, это и есть объяснение, которое отбирается от работника перед привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Требования Бородулиной Н.А. о компенсации морального вреда Земенко В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на больничном Бородулина Н.А. находиться длительное время и её заболевания не связаны с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Прокопова С.Р. считает требования Бородулиной Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки работы школьной библиотеки. Инвентаризация в библиотеке была проведена на основании приказа директора образовательного учреждения. Сроки проведения инвентаризации, указанные в приказе не были соблюдены по причине временной нетрудоспособности самого истца Бородулиной. До настоящего времени инвентаризация в библиотеке не окончена, но согласно промежуточной справке в работе Бородулиной Н.А. были выявлены недостатки, которые и отражены в справке и за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности препятствий для написания расширенного объяснения о выявленных нарушениях у Бородулиной Н.А. не было, никто этому не препятствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что истец Бородулина Н.А. на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности библиотекаря в МКОУ «Панкрушихинская СОШ».

Должностной инструкцией библиотекаря МКОУ «Панкрушихинская СОШ» раздел №) на истца возложены, в том числе следующие обязанности: организует работу библиотеки образовательного учреждения, несет ответственность за деятельность библиотеки в пределах своей компетенции; разрабатывает и корректирует Положение о библиотеке, Правила пользования библиотекой, планы и отчеты в соответствии с планом учебно-воспитательной работы, график работы и расписание работы библиотеки; представляет их на утверждение директору образовательного учреждения; ведет библиотечную учетно-финансовую документацию, книги суммарного учета, инвентарные книги, дневник работы школьной библиотеки, тетрадь учета книг, принятых взамен утерянных, акты и накладные на поступление и списание документов, акты о проведении инвентаризации и проверок фонда, регистрационные картотеки периодических изданий и несет ответственность за её достоверность; обеспечивает режим работы библиотеки в соответствии с потребностями и спецификой образовательного учреждения; отвечает за эстетику оформления библиотечного помещения; формирует и организует библиотечный фонд.

Библиотекарь несет ответственность за неисполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы или иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесс ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей.

Приказом № "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям (в соответствии со ст.193 ТК РФ), Бородулина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Бородулина Н.А. была ознакомлена под роспись.

Как указано в приказе, основанием применения взыскания к истцу послужили результаты проверки, выявленные при проведении инвентаризации имеющегося фонда учебников, программно-методической литературы в БИЦ МКОУ «Панкрушихинская СОШ». Инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации учебного, программно-методического фонда, фонда художественной литературы в библиотеке школы».

Нарушения выразились в том, что: в библиотеке была выявлена недостача 856 экземпляров; выдача учебников производилась в классы по ведомостям под роспись только в 2017/2018 учебных годах, за предыдущие учебные годы ведомости отсутствуют; учебники хранятся хаотично; рейды по сохранности учебников библиотекарем не проводились; списание учебников не было, учебники находятся в плохом физическом состоянии; не ведутся книги суммарного учета, инвентарные книги, дневник работы школьной библиотеки, не ведется тетрадь учета книг, принятых взамен утерянных, отсутствуют акты и накладные о поступлении и списании документов. Указанные выше нарушения были выявлены инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации учебников в школьной библиотеке, и отражены в справке комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной справке имеется запись Бородулиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она со справкой ознакомлена, но не согласна, так как библиотечный фонд не принимала.

Указанное объяснение истца Бородулиной Н.А. не может быть расценено как объяснение, которое обязан истребовать работодатель от работника перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, так как оно написано в справке инвентаризационной комиссии, не адресовано работодателю и не содержит сведений о всех нарушениях, указанных в справке. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых до применения дисциплинарного взыскания именно работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение в отношении конкретного проступка, подтверждает обоснованность утверждений истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания никакого объяснения от неё работодателем затребовано не было и является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств выполнения требований ст.193 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и нарушения, указанные в справке инвентаризационной комиссии, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее исполнение Бородулиной Н.А. своих должностных обязанностей.

Так суду ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия работником Бородулиной Н.А. при заключении трудового договора библиотечного фонда. Ни в справке инвентаризационной комиссии, ни в приказе о привлечении Бородулиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, не содержится сведений о том, недостача какой именно литературы установлена в библиотеке школы. Какие-либо документы о пересчете фонда учебников и программно-методической литературы в школьной библиотеке инвентаризационной комиссией не велись.

Допрошенный же в судебном заседании свидетель К. показал, что летом 2016 года к нему обратился бывший директор Панкрушихинской СОШ И. с предложением забрать в школе литературу. На предложение директора школы Каппес согласился и забрал в Панкрушихинской СОШ в качестве макулатуры около 600 килограммов книг. 90% макулатуры состояла из учебников, среди которых были и новые. Никакие документы о приеме макулатуры он с Панкрушихинской СОШ не составлял. Рассчитывался он наличными. Отдал работнику школы Косачеву 1 800 рублей. Бородулину Н.А. при сдаче книг он не видел.

Свидетель А.. показала, что весной 2016 года на педагогическом совете школы бывший директор школы И.. сообщил, что из библиотечного хранилища, расположенного на третьем этаже школы были проданы книги, а вырученные деньги от продажи книг будут потрачены на школьные нужды для приобретения бумаги и краски.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКОУ Панкрушихинская СОШ. Бородулину Н.А. может охарактеризовать не очень ответственным работником, не исполняющим свои должностные обязанности. А. входила в состав инвентаризационной комиссии, которая проводила проверку в библиотеке школы в декабре 2017 года. Результаты проверки инвентаризационной комиссии были отражены в справке. Недостача учебников в школьной библиотеке могла быть из-за ненадлежащего ведения их учета, поступления и выдачи, ненадлежащего ведения книг суммарного учета, инвентарных книг. Списание учебников в школьной библиотеке Бородулиной Н.А. не производилось, и по данному вопросу Бородулина Н.А. к А.. не обращалась.

Свидетель Е.. показала, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МКОУ Панкрушихинская СОШ. В начале учебного 2017 года в школьной библиотеке приказом директора была назначена инвентаризация учебной и художественной литературы. В состав комиссии была включена и Е.. В сентябре месяце инвентаризацию в библиотеке провести комиссия не смогла, так как библиотекарь Бородулина Н.А. находилась на больничном. Инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончена по причине болезни Бородулиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда инвентаризационной комиссией были выявлены недостатки в работе школьной библиотеки и которые в последствии были отражены в справке комиссии, Бородулина в инвентаризации участия не принимала, присутствовала в библиотеке, но занималась своими делами. Результаты подсчета количества учебников инвентаризационной комиссией отражались в тетради, ведомости пересчета не велись. Проверкой установлено, что книги суммарного учета библиотечного фонда Бородулиной не велись, учебники в библиотеку сдавались несвоевременно. Комиссией была установлена недостача учебников исходя из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставила комиссии Бородулина, количества полученных новых учебников в соответствии со счет-фактурами и ведомостями выдачи их учащимся и учителям. По результатам проверки была составлена справка, в которой Бородулина Н.А. написала объяснение комиссии по поводу обнаруженных недостатков в работе библиотеки.

Свидетель К.. показала, что она работает учителем технологии МКОУ Панкрушихинская СОШ. Приказом директора школы она была включена в состав инвентаризационной комиссии по проверке библиотечного фонда школы, так как ранее работала в библиотеке и участвовала в инвентаризации только один день. При передачи школьного фонда учебной методической литературы и художественной литературы в 2013 году Бородулиной Н.А. весь фонд пересчитывался и составлялся акт приема-передачи, но инвентаризация не проводилась. Когда Креймер работала в библиотеке, то в соответствии с должностными инструкциями была материально ответственным лицом, несла полную материальную ответственность, вела документацию библиотекаря, составляла годовой, полугодовой, ежемесячные и ежедневные планы работы, проводила рейды по сохранности учебной литературы, вела ведомости выдачи учебной литературы.

При проведении инвентаризации в декабре 2017 года, пересчитывалось количество книг. По наименованию книги не считали. Комиссией было установлено, что Бородулина Н.А. не производила списание устаревших учебников, учебники в библиотеке были разложены не по полкам, учетную документацию комиссии Бородулина не представила. В составлении справки К. не участвовала.

Свидетель Л. показала, что в 2017 году бывший директор школы И. пригласил её помочь провести инвентаризацию в школьной библиотеке, в которой сама Л.. до этого проработала 26 лет. Сначала она думала, что справится одна, но потом поняла, что картотека библиотеки в нерабочем состоянии, нужно поднимать все учетные документы поступления учебников. По приказу директора была создана инвентаризационная комиссия, председателем который она и была назначена. В состав комиссии входили Е.., А.. и К. Библиотекарь Бородулина проводить инвентаризацию не помогала, часто отсутствовала в библиотеке.

По своим должностным инструкциям библиотекарь должна следить за физическим состоянием учебников, вести инвентарные и суммарные книги, но Бородулина Н.А. этого не делала. Списания учебников за последние 6 лет в библиотеке не было. Записи в книгах Бородулина делала не верно. При пересчете учебной литературы была выявлена недостача в количестве 856 экземпляров, но по мнению Л.. количество недостающей учебной литературы должно быть значительно больше.

По результатам проверки, которая до настоящего времени не окончена, Л. составила справку, в которой и отразила выявленные недостатки.

Суд считает, что выводы инвентаризационной комиссии о выявленных нарушениях в работе школьной библиотеке и в работе библиотекаря Бородулиной Н.А., отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для привлечения Бородулиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, являются преждевременными и не достаточными для установления в действиях Бородулиной наличия дисциплинарного проступка, так как по показаниям, как представителей ответчика, так и по показаниям свидетелей А. Е.., К.. и Л.., до настоящего времени инвентаризация в библиотеке МКОУ «Панкрушихинская СОШ» не окончена, её результаты инвентаризационной комиссией не получены. По показаниям истца Бородулиной Н.А. у неё имеются учетные документы по работе библиотеки, которые она готова представить инвентаризационной комиссии в оправдание выявленных нарушений.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

В силу пунктов 2.2-2.6 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается несоблюдение ответчиком требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации в школьной библиотеке, что является основанием признания результатов инвентаризационной комиссии недействительными.

Суд также считает обоснованными утверждения истца Бородулиной Н.А. о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем она была лишена возможности представить подробные письменные объяснения о выявленных инвентаризационной комиссией нарушениях, поскольку справка инвентаризационной комиссии была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой справкой, в этот же день Бородулиной Н.А. стало известно о выявленных недостатках и в этот же день работодателем был издан приказ и привлечении Бородулиной Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, а именно то, что стороной истца приведены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, относимости и достаточности, необоснованности и не соблюдения ответчиком процедуры применении к нему дисциплинарного взыскания, исковые требования Бородулиной Н.А. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в ответчика МКОУ «Панкрушихинская СОШ» в пользу Бородулиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░