Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4675/2017 от 19.07.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2017 года апелляционные представления государственного обвинителя Павлова А.С. и апелляционную жалобу адвоката осужденного Морозова А.В. – Ландарева А.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, которым

Морозов А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

-<...> Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор, объяснения осужденного Морозова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Ландарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Морозов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Павлов А.С., не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного, доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года и указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; кроме того, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает, что эти требования закона не выполнены. Делает ссылку на протокол судебного заседания от <...>, согласно которому в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя была вызвана и допрошена в судебном заседании ст.следователь СО ОМВД РФ по <...> Б.О.А. по обстоятельствам допущенных в процессуальных документах опечаток. Обращает внимание, что показания следователя не нашли своего отражения в приговоре. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия. Дополнительно указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не указана предыдущая судимость Морозова, который был осужден <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, которые отбывал с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Морозова А.В. – Ландарев А.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Морозов А.В. имеет тяжелое заболевание: <...>, <...>; он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, нуждается в ежедневном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, прием которых прерывать нельзя, иначе это может привести к негативным последствиям, а его близкие и родственники могут и готовы осуществить за ним уход. Адвокат утверждает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об освобождении Морозова А.В. от наказания в связи с заболеваниями, которые входят в Перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, но им было отказано. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, УПК РФ и указывает, что многие документы уголовного дела содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, должны быть признаны недопустимыми: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт оперуполномоченного К.Р.Т., протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественного доказательства, постановление о назначении химической экспертизы, постановление о соединении уголовных дел, постановление о назначении сравнительной экспертизы, постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к делу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что защита ставила вопрос о признании этих доказательств недопустимыми, но им было отказано. Автор жалобы указывает, что обвинение Морозова А.В. по эпизоду сбыта наркотического средства строится на результатах ОРМ «Проверочная закупка», показаниях свидетелей – понятых при закупке и обыске, показаниях закупщика, сотрудников ОМВД по <...>. Защита считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проведенная в отношении Морозова А.В. <...> была проведена в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Морозова А.В. в незаконном сбыте наркотиков. Считает, что сами по себе утверждения о/у К.Р.Т. о причастности Морозова А.В. не могут служить основанием для вывода о том, что Морозов А.В. занимается сбытом наркотиков и совершил бы эти преступления без вмешательства оперативных сотрудников. Отмечает, что обыск у Морозова А.В. был проведен по уголовному делу о краже золотых изделий, которое было выдумано оперативным сотрудниками для получения разрешения на обыск у Морозова А.В. Полагает, что со стороны работников полиции была провокация, что запрещено законом. Адвокат утверждает, что информатор К.Р.Т. и основной свидетель обвинения Б.Б.Ю., который был закупщиком, после проверочной закупки убыл в неизвестном направлении, имеется только заверенная следователем копия протокола допроса, обвинение не обеспечило его явку. Ссылается на показания свидетеля М.Л.П. – <...> Морозова А.В., показания самого Морозова А.В., Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года и делает вывод, что факт обнаружения денежных средств в сумме <...> рублей при обыске в жилище Морозова А.В. не свидетельствует о наличии у него умысла на распространение наркотиков, а сам Морозов А.В. получение денег от Б.Б.Ю. категорически отрицает; на изъятых деньгах отпечатков пальцев Морозова А.В. нет, люминесцентным порошком они не обрабатывались. Указывает, что объективная сторона ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, но доказательства умысла на распространение наркотиков в деле нет, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Считает, что эпизод по обвинению Морозова А.В. по ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Просит приговор суда изменить, прекратив дело по ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, освободить Морозова А.В. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Морозова А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Морозова А.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Морозов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Показал, что в <...> года в огороде своего дома обнаружил куст конопли, с которого оборвал листья, высушил, измельчил и высыпал в пластиковую бутылку, которую стал хранить у себя дома для личного употребления. В <...> года по его месту жительства приехали сотрудники полиции, был проведен обыск, в ходе которого у него изъяли бутылку с измельченными листьями конопли. От сотрудников ОНК ОМВД России по <...> ему стало известно, что в ходе обыска в его домовладении были обнаружены денежные средства в сумме <...> рублей за якобы проданное им гражданину Б.Б.Ю. наркотическое средство, однако, данных обстоятельств он не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания Морозова А.В. данные в ходе предварительного следствия от <...>, <...>, <...> и от <...>, которые подтверждают показания подсудимого относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, а так же из которых следует, что в <...> года на рынке <...> он встретил знакомого Б.Б.Ю., спросившего есть ли у него в наличии наркотическое средство марихуана. Он сказал Б.Б.Ю., что марихуана у него есть, и он готов продать ее за <...> рублей за коробок. <...> он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Около <...> часов он услышал крики <...> во дворе дома, подошел к входной двери, увидел во дворе Б.Б.Ю. Он предложил Б.Б.Ю. пройти в дом, тот отказался, сказав, что <...> вызовет полицию. Б.Б.Ю. спросил у него, помнит ли он разговор о марихуане, он ответил, что помнит, и спросил, сколько у него есть денег, а Б.Б.Ю. сказал, что на три коробка. Он зашел в дом и вынес Б.Б.Ю. газетный сверток с наркотическим средством марихуана, а он отдал деньги в сумме <...> рублей. Полученные деньги он положил в свой спальной комнате на подоконник и лег спать. <...> около <...> часов к нему домой приехали сотрудники ОНК, был проведен обыск, перед началом которого ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, он ответил, что таких у него нет. В присутствии понятых в домовладении был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с темным налетом, на горловине которой установлен наперсток с темным налетом для употребления наркотического средства, а так же была обнаружена полимерная бутылка объемом <...> литра с измельченным веществом серо-зеленого цвета. На подоконнике были обнаружены денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые он получил от Б.Б.Ю.

Несмотря на непризнание вины Морозовым А.В., она подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.П. пояснила, что проживает по адресу: <...>, <...> М.В.К. <...> Морозовым А.В. <...> к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется постановление суда о разрешении производства обыска в их домовладении. В ходе проведения обыска, сотрудники полиции в спальной комнате ее <...> нашли денежные средства в сумме <...> рублей, а в зале на диване обнаружили <...> рублей одной купюрой. Сотрудники полиции сверили номерные знаки светокопий денежных средств с денежными средствами, обнаруженными в их доме. Сотрудникам полиции она сообщила, что за час до их приезда к её <...> приходил мужчина по имени Б.Б.Ю., которого она в дом не пустила. О чем они разговаривали с ее <...>, она не слышала. В тот день ее <...> был сильно пьян. Так же сотрудники полиции обнаружили в котельной фрагмент пластиковой бутылки емкостью <...> литра, а именно верхнюю её часть с темным налетом у горловины и пластиковую бутылку с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Л.П., данные в ходе предварительного расследования, которые она не подтвердила, пояснив, что соответствующими действительности являются показания, данные ею в судебном заседании.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что <...> он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <...>. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого ознакомили М.Л.П. с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором она поставила свою подпись. В ходе проведения обыска сотрудниками были обнаружены денежные средства, часть денежных средств была обнаружена в комнате Морозова А.В., а часть в другой комнате. Затем сотрудники полиции достали светокопию денежных средств, сверили номерные знаки с денежными средствами, обнаруженными в домовладении. Морозов А.В. в момент проведения обыска был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции в котельной комнате была обнаружена верхняя часть пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с темным налетом у горловины и 1 пластиковая бутылка емкостью <...> литра с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все найденное сотрудниками было осмотрено и опечатано.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, пояснив, что они являются более полными и соответствующими действительности.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Т.А.А., который принимал участие в обыске в качестве второго понятого. Его показания, данные им на предварительном следствии, так же были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Т. пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД России по <...>. <...> была получена оперативная информация о возможной причастности Морозова А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же о том, что по месту его проживания могут находиться похищенное имущество, предметы, добытые преступным путем, а так же предметы, изъятые из гражданского оборота. <...> было получено разрешение на проведение обыска по месту жительства Морозова А.В. <...> в <...> часов он разъяснил Б.Б.Ю., участвующему в роли «покупателя» наркотических средств, и двоим понятым, цели и задачи проводимого ОРМ «проверочная закупка». Передал Б.Б.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами достоинством: <...> по <...> рублей, <...> купюры по <...> рублей каждая и <...> купюры достоинством <...> рублей каждая; с купюр были сделаны светокопии, серии и номера были занесены в акт. Б.Б.Ю. в автомобиле «<...>» вместе с К.К.С. направились в <...> к дому <...> по <...>. Б.Б.Ю. зашел во двор домовладения, через некоторое время вышел, подошел к нему и добровольно выдал газетный сверток с наркотическим средством марихуана, диктофон «<...>», а так же сообщил, что данный газетный сверток ему сбыл Морозов А.В. В <...> часов были приглашены двое понятых для проведения обыска по месту жительства Морозова А.В. Хозяйка домовладения М.Л.П. была ознакомлена с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, в котором она поставила свою подпись. В ходе проведения обыска в комнате Морозова А.В. были найдены денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами достоинством: <...> рублей одной купюрой, <...> купюры по <...> рублей и <...> купюры достоинством <...> рублей. Затем в зале на диване была обнаружена одна купюра достоинством <...> рублей. Ими были сверены номерные знаки с денежными средствами. На вопрос, что это за денежные средства, Морозов А.В. ответил, что денежные средства принадлежат ему. Так же, в ходе обыска в котельной была обнаружена верхняя часть пластиковой бутылки с темным налетом у горловины и пластиковая бутылка, емкостью <...> литра с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На его вопросы Морозов А.В. пояснил, что фрагмент пластиковой бутылки и пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения зеленого цвета (марихуана), объемом <...> литра принадлежит ему, что он периодически курит марихуану.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительно ему были разъяснены его права и обязанности. В кабинете сотрудников полиции ему представили второго понятого Д.М.С. и мужчину по фамилии Б.Б.Ю. Сотрудниками полиции были сделаны ксерокопии денежных средств в сумме <...> рублей, мужчине был выдан диктофон. Они прошли к автомобилю, который был в их присутствии

досмотрен. Б.Б.Ю. с водителем направились в <...>; автомобиль остановился около школы, вышел Б.Б.Ю. и направился на <...> к дому <...>. Б.Б.Ю. зашел во двор домовладения <...> и через некоторое время вернулся обратно, добровольно выдал газетный сверток с наркотическим средством марихуана и диктофон, сообщив сотрудникам полиции, что данный газетный сверток с ему сбыл Морозов А.В., находясь во дворе дома <...> по <...> в <...>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.М.В., данные им на предварительном следствии, которые он поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.В.; оглашенные в судебном заседании его показания, данные им на предварительном следствии так же аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.М.В. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении проверочной закупки от <...>; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <...>; справкой об исследовании <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом обыска от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; другими доказательствами.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции была прослушана аудиозапись на компакт-диске от <...>, после чего, Морозов А.В. пояснил, что узнает голоса беседующих людей, как свой и Б.Б.Ю..

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Морозова А.В. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно в связи с тем, что в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя была вызвана и допрошена старший следователь СО ОМВД РФ по <...> Б.О.А. по обстоятельствам допущенных в процессуальных документах опечаток, но указанные показания следователя не нашли своего отражения в приговоре, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует следующее. <...> в судебном заседании адвокатом Морозова А.В. – Ландаревым А.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ряда документов, в связи с чем, была допрошена старший следователь СО ОМВД РФ по <...> Б.О.А., пояснившая, что заявленные неточности в части указания имени и отчества Б.Б.Ю., и иные описки в процессуальных документах являются техническими ошибками, которые не влияют на суть документов. Данные показания свидетеля нашли свое отражение в постановлении суда/т.<...>/, на основании чего стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что Морозов А.В. имеет тяжелое заболевание, которые входит в Перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, а судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Морозова А.В. от наказания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку этот вопрос был подробно изучен судом первой инстанции и нашел свое отражение в приговоре суда с мотивировкой, что представленное медицинское заключение <...> от <...> не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта оперуполномоченного К.Р.Т., протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, протокола осмотра предметов, постановления о приобщении вещественного доказательства, постановления о назначении химической экспертизы, постановления о соединении уголовных дел, постановления о назначении сравнительной экспертизы, постановления о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к делу, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку все доказательства получены в результате оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, нарушений закона судебной коллегией не установлено. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия суда первой инстанции, о чем было судом вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалобы адвоката осужденного о том, что действия сотрудников полиции содержат признаки провокации.

Так, согласно ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судебной коллегий объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников ФСКН не содержат в себе признаков провокации.

Так же судебной коллегией установлено, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного следствия, перед началом их допроса были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доводы осужденного Морозова А.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Морозова А.В. и его адвоката опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Морозова А.В. Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...>, Морозов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки <...>. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертного не лишают его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Морозов А.В. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию Морозов А.В. не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Морозов А.В. не нуждается. Морозов А.В. страдает <...> нуждается в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Морозову А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и к категории тяжкого преступления, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, частично признавшего свою вину, являющегося <...>, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>», по месту жительства характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Морозову А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Морозову А.В. наказания, применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что частично доводы апелляционных представлений заслуживают внимания.

Так, установлено, что Морозов А.В. осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Согласно документам, он отбывал указанное наказание с <...> по <...>, когда и был снят с учета из ФКУ УИИ Филиала по <...>.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость при наказании в виде обязательных работ погашается через год после отбытия наказания, то есть <...>, то есть преступление Морозовым А.В. было совершено и приговор вынесен <...> еще до погашения судимости.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на предыдущую судимость Морозова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Морозова А.В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на предыдущую судимость Морозова А.В. по приговору Северского районного суда Краснодарского края от <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: