Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2015 ~ М-1807/2015 от 05.03.2015

№ 2- 7154/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова Н.П. к Архипов Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Архипова Н.П. обратилась в суд с иском к Архипову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако, не проживает по указанному адресу с 1999г., расходов по содержанию спорного помещения не несет. На основании изложенного, истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 83-89). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005г.), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> состоящее из трех комнат, в <адрес> было предоставлено в 1991 году ответчику на основании ордера с учетом состава семьи: Архипова Н.П. жена, Архипова В.Л. дочь, Архипов С.Л. сын.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец, ответчик, третье лицо Архипов С.Л. (л.д. 35, 74).

Брак между Архиповым Л.В. и Архиповой Н.П. прекращен в 1999г. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска о расторжении брака от 21.06.1999г. (свидетельство о расторжении брака- л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2003г. (л.д. 14) иск Архиповой Н.П. о признании Архипова Л.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд указал на то, что Архипов Л.В. не проживает в квартире по <адрес> с 1999г., выехал из квартиры в связи с расторжением брака, проживает в квартире по <адрес>, однако, не приобрел прав в отношении этого, либо какого- либо иного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012г. иск Архиповой Н.П. о признании Архипова Л.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Архипова Л.В. удовлетворено, Архипов Л.В. вселен в спорное помещение (л.д. 50-54).

При этом, судом установлено, что Архипов Л.В. не проживает в спорном помещении с 2000г. в связи с расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями с Архиповой Н.П., обе стороны несут расходы по содержанию спорного помещения, Архипов Л.В. имеет намерение вселиться в спорное помещение, не имеет возможности вселиться в спорное помещение в связи с тем, что заменен замок на входной двери, ключа от которого он не имеет, не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного помещения

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 04.03.2015г. ответчик вселен в спорное помещение, истицей переданы ключи от спорного помещения (л.д. 76). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 04.03.2015г. исполнительное производство по решению Советского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 18.10.2012г., окончено в связи с исполнением (л.д. 77).

В судебном заседании 10.09.2015г. представитель ответчика Веселова Н.А. суду поясняла, что ответчик иск не признает, нуждается в спорном помещении, имеет в него доступ. Однако, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в спорном помещении ответчик не проживает с 2000 года, после вселения в марте 2015г. истец месяц находился на лечении в Крыму, после этого в спорное помещение для проживания не въехал, так как его комната не имеет двери, кроме того, с истцом могут быть скандалы. Иного помещения для проживания ответчик не имеет, получил спорную квартиру по ордеру, желает принять участие в приватизации этого помещения, получить ? долю данного помещения; при этом, ответчик не желает проживать в спорном помещении, поскольку там живет его сын, страдающий алкогольной зависимостью. Также препятствием со стороны истицы по вселению ответчика являются скандалы, иных препятствий нет.

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно на другое место жительства в 1999г., вселяться не пытался, препятствий ко вселению ему никто не чинил. По решению суда в 2012г. был вселен в спорное помещение, однако, только в марте 2015г. ответчик вселился с приставами в спорное помещение, получил от нее ключи от квартиры. После этого, в квартиру для проживания не въехал, вещи свои не привез, истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорным помещением, поскольку он не желает проживать в спорном помещении, отказался от своих прав в отношении данного помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлено требование к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Суд принимает во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено ответчику на основании ордера в 1991 году с четом состава семьи: Архипова Н.П. жена, Архипова В.Л. дочь, Архипов С.Л. сын, ответчик выехал из этого помещения в 1999г. в связи с расторжением брака с истицей. Данных о намерении ответчика проживать в спорном помещении материалы дела не содержат. Так, иск о вселении в спорное помещение был предъявлен Архиповым Л.В. только после того, как Архипова Н.П. заявила иск о признании его утратившим право пользования спорным помещением; после удовлетворения встречного иска Архипова Л.В. о вселении в спорное помещение решением суда от 10.09.2012г., вступившим в законную силу 18.10.2012г., исполнительное производство было возбуждено лишь 23.12.2013г., при этом, данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению ранее указанной даты суду не представлено; после вселения 04.03.2015г. ответчик в спорном помещении не проживает, что также подтверждено показаниями свидетелей ГВА, ПГД, КМА, допрошенных в судебном заседании 10.09.2015г., а также пояснениями представителя ответчика, согласно которым ответчик не желает проживать в спорном помещении (в связи с пьянством сына, проживающего в спорном помещении, и из-за возможных скандалов с бывшей женой), желает лишь участвовать в его приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным помещением, поскольку добровольно выехал из него в 1999г., с 1999г. не проживает в указанном помещении.

Доводы представителя ответчика о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном помещении (в связи с пьянством сына, проживающего в спорном помещении, и из-за возможных скандалов с бывшей женой), а также об отсутствии у ответчика иного помещения, судом не принимаются, поскольку спорное помещение состоит из трех комнат, при этом, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Кроме того, суд учитывает длительность периода не проживания ответчика в спорном помещении, составляющего более 15 лет.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск Архипова Н.П. удовлетворить.

Признать Архипов Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.