Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2017 от 18.10.2017

Дело № 1-301/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     29 ноября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Синарский трубный завод» ФИО4

подсудимого Орлова Е.В. и его защитника адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Орлов Е.В. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 12 апреля 2017 года подсудимый Орлов Е.В. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами с целью совершения хищения имущества ПАО «Синарский трубный завод» (далее - ПАО «СинТЗ») в виде полуфабриката труб горячедеформированных 35ГФ 114,3x7,4мм (ОЗМ HF-1322-1-001248). Согласно преступной договоренности и распределению ролей при совершении преступления между участниками группы, Орлов Е.В. должен был подыскать транспортное средство, необходимое для вывоза похищенного имущества с территории ПАО «СинТЗ», под предлогом легального приобретения небольшого количества продукции предприятия проследовать на его территорию, где осуществить загрузку в приисканную им автомашину похищенного имущества, после чего вывезти имущество с территории завода. Неустановленные следствием лица согласно преступной договоренности с Орловым Е.В., должны были организовать погрузку похищенного имущества в приисканный Орловым Е.В. для совершения преступления автомобиль, а также обеспечить беспрепятственный выезд автомобиля с похищенным имуществом с территории ПАО «СинТЗ». Реализуя возникший корыстный преступный умысел, в апреле 2017 года Орлов Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, приискал большегрузную автомашину «<*****> под управлением неосведомленного о его преступном умысле ФИО3, сообщив последнему, что имущество, которое необходимо вывезти с территории ПАО «СинТЗ», является его собственностью и приобретено им на законных основаниях. Кроме того, Орлов Е.В., с целью беспрепятственного проникновения на территорию ПАО «СинТЗ», а также сокрытия совершаемого хищения, в период до 12 апреля 2017 года обратился к своему знакомому ФИО1, являющемуся директором ООО «РегионСтальМаш», у которого с ПАО «СинТЗ» имеются договорные отношения на приобретение продукции завода, сообщив ФИО1, что желает приобрести продукцию ПАО «СинТЗ». Поэтому попросил ФИО1 оказать услуги по приобретению необходимой продукции в ПАО «СинТЗ», подготовить документы, необходимые для въезда на территорию ПАО «СинТЗ» и получения продукции. ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Орлова Е.В., согласился на его просьбу и договорился с представителями ПАО «СинТЗ» о приобретении трубы 57х4ст09г2с ТУ 14-ЗР-1430-2007г, после чего подготовил и передал Орлову Е.В. доверенность №18 от 12.04.2017г. от организации ООО «РегионСтальМаш» на имя Орлова Е.В. на получение в ПАО «СинТЗ» указанной продукции. В 14:54 часов 12 апреля 2017 года Орлов Е.В., реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «СинТЗ», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения на автомашине «<*****>, под управлением не осведомленного о совершаемом преступлении ФИО3, проследовал на территорию ПАО «СинТЗ», расположенного по адресу: <адрес> в городе Каменск-Уральский Свердловской области. Находясь на территории завода, Орлов Е.В., действуя согласно разработанного преступного плана, желая создать видимость законного нахождения на территории ПАО «СинТЗ», на основании полученных от ФИО1 документов оформил приказ на отгрузку №400487588 от 12.04.2017г. к заказу 8757 (ТС 317139-9) от 10.04.2017г., согласно которому в цехе ЦСП ПАО «СинТЗ» в 16.15 часов в указанную автомашину была погружена продукция ПАО «СинТЗ» - труба 57х4ст09г2с ТУ 14-ЗР-1430-2007г, массой 0,410 тонн. После чего, Орлов Е.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, дал неосведомленному об их преступных намерениях ФИО3 указание проследовать для загрузки через ворота № 7 в цех Т-2 ПАО «СинТЗ». По прибытию автомобиля в указанный цех неустановленные следствием лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Орловым Е.В., дали указание крановщику крана №23а ФИО2, а также неустановленным следствием стропальщикам, неосведомленным о совершаемом хищении, осуществить погрузку в прицеп автомобиля «<*****>, ранее подготовленных для хищения шести пакетов с полуфабрикатом труб горячедеформированных 35ГФ 114,3x7,4мм (ОЗМ HF- 1322-1-001248), а именно: пакет в количестве 22 труб весом 5, 005 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 085 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 950 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 895 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 855 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 055 тонн; всего общим весом 29,805 тонн стоимостью 980 582,41 рублей. После окончания загрузки указанного имущества ФИО3, действуя в соответствии с указаниями Орлова Е.В., на вышеуказанном автомобиле, в кузове которого находились похищенные полуфабрикаты труб горячедеформированных 35ГФ 114,3x7,4мм (ОЗМ HF-1322-1 -001248) массой 29,805 тонны, принадлежащие ПАО «СинТЗ», через ворота № КПрП21 выехал с территории ПАО «СинТЗ». Таким образом, Орлов Е.В. скрылся с территории завода, похитив указанное имущество. В результате умышленных преступных действий Орлова Е.В. и неустановленных следствием лиц ПАО «СинТЗ» причинен материальный ущерб на сумму 980 582,41 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Орлов Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Орлов Е.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО4 и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Орлова Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Орлова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно в составе группы лиц.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Орлов Е.В. социально адаптирован, в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, он имеет постоянное место жительства, характеризуясь соседями как порядочный и отзывчивый человек, жалоб на его поведение в административные органы не поступало, Орлов Е.В. проживает с семьей в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, <*****>, о чем суду представлены медицинские документы. Подсудимый Орлов Е.В. трудоустроен и имеет стабильный легальный источник дохода, он не только сам осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но и трудоустроен <*****> который также характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны. Орлов Е.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит. Подсудимый оказывает благотворительную помощь детским дошкольным учреждениям, а также учреждениям для детей сирот, о чем свидетельствуют представленные суду благодарственные письма и характеристика из <*****>. Также подсудимый занимается боксом в <*****>», где характеризуется не только с положительной стороны как личность, но и как спортсмен, входящий в состав олимпийского резерва России, подающий большие надежды на достижение высоких спортивных результатов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено. Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания смягчающим наказание Орлова Е.В. обстоятельством, предусмотренным п. «г». 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также при назначении наказания суд, руководствуясь частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств все приведенные выше положительные характеристики, его благодарственные письма и грамоты, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие на иждивении подсудимого супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья Орлова Е.В., мнение представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к виновному и не настаивающего на его изоляции от общества, отсутствие на сегодняшний день материального ущерба для ПАО «СинТЗ», поскольку похищенное имущество было возвращено.

Возмещение потерпевшему ПАО «СинТЗ» материального ущерба в виде возврата похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимыми, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество.

Определяя вид наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному подсудимым будет являться предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность положительных характеристик подсудимого, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Но при этом, учитывая приведенные выше данные о личности виновного и условиях жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Орлова Е.В. обстоятельств, принимая во внимание, что Орлов Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая множественные положительные характеристики подсудимого, суд полагает, что исправление Орлова Е.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность Орлову Е.В. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений,

Кроме того, такой вид наказания наименее негативно отразится на условиях жизни членов семьи подсудимого Орлова Е.В., в частности его малолетних детей и супруги, которые фактически находятся на иждивении подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении Орлова Е.В. рассматривается в порядке особого производство, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку у подсудимого не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом видеозаписи на дисках и детализации телефонных соединений следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копии письменных документов, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (докладная записка ФИО5, договор № Т-СН-2551 от 19.02.2016г., спецификация к договору № 9 от 07.04.2017г. к договору, счет-фактуру от 12.04.2017г., товарная накладную № 1805005944 от 12.04.2017г., заявка на оформление контрольной карточки на автомашину <*****>, контрольная карточка № 2849 от 12.04.2017г., приемо-сдаточный акт от 12.04.2017г., доверенность № 18 от 12.04.2017г., товарно-транспортная накладная от 12.04.2017г., сертификат качества, приказ на отгрузку от 12.04.2017г., автотранспортная спецификация) следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, оригиналы указанных документов, возращенные в ПАО «СинТЗ», могут использоваться потерпевшим по своему усмотрению.

Сотовые телефоны, возвращенные на хранение ФИО5 и ФИО2, могут ими как законными владельцами использоваться по своему усмотрению.

Копии письменных документов, представленные Орловым Е.В. и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (договор хранения товара, фото труб на 2х листах, листки бумаги с копиями шести бирок с номерами, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная) следует оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Шесть пакетов с полуфабрикатом труб горячедеформированных 35ГФ 114,3x7,4мм (ОЗМ HF- 1322-1-001248), а именно: пакет в количестве 22 труб весом 5, 005 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 085 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 950 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 895 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 855 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 055 тонн; всего общим весом 29,805 тонн, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «СинТЗ», могут потерпевшим как законным владельцем использоваться по своему усмотрению. Остальные трубы, приобретенные по договору ООО «РегионСтальМаш», вернуть представителю данной организации, они могут использоваться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.     

Обязать Орлова Евгения Владимировича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и периодически, но не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Орлову Е.В. подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи на дисках и детализации телефонных соединений следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- копии письменных документов (докладная записка Соколова А.В., договор № Т-СН-2551 от 19.02.2016г., спецификация к договору № 9 от 07.04.2017г. к договору, счет-фактуру от 12.04.2017г., товарная накладную № 1805005944 от 12.04.2017г., заявка на оформление контрольной карточки на автомашину <*****>, контрольная карточка № 2849 от 12.04.2017г., приемо-сдаточный акт от 12.04.2017г., доверенность № 18 от 12.04.2017г., товарно-транспортная накладная от 12.04.2017г., сертификат качества, приказ на отгрузку от 12.04.2017г., автотранспортная спецификация) оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, оригиналы указанных документов, возращенные в ПАО «СинТЗ», могут использоваться потерпевшим по своему усмотрению;

- сотовые телефоны, возвращенные на хранение ФИО5 и ФИО2, могут ими как законными владельцами использоваться по своему усмотрению;

- копии письменных документов (договор хранения товара, фото труб на 2х листах, листки бумаги с копиями шести бирок с номерами, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная) оставить хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- шесть пакетов с полуфабрикатом труб горячедеформированных 35ГФ 114,3x7,4мм (ОЗМ HF- 1322-1-001248), а именно: пакет в количестве 22 труб весом 5, 005 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 085 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 950 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 895 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 4, 855 тонн; пакет в количестве 22 труб весом 5, 055 тонн; всего общим весом 29,805 тонн, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «СинТЗ», могут потерпевшим как законным владельцем использоваться по своему усмотрению. Остальные трубы, приобретенные по договору вернуть ООО «РегионСтальМаш», вернуть представителю данной организации, они могут использоваться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева